01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.06.2007 № 25/701
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Назаровій В.В.
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007
у справі № 25/701 (Морозов С.М.)
за позовом Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
до Відкрите акціонерне товариство "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"
третя особа відповідача Державний комітет України з промислової безпеки охорони праці та гарничного нагляду
третя особа позивача
про стягнення 7013,91 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. по справі № 25/701 позов задоволено частково: з ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко» з дослідним заводом» стягнуто на користь Фонду 5 250 грн. та 52,50 грн. держмита, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що спірний договір всупереч положення Статуту ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко» з дослідним заводом» не було затверджено вищим органом товариства, тощо.
В жодне судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін. Представник третьої особи підтримав позицію позивача по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 08.11.2006 р. Фонд звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко» з дослідним заводом» про стягнення 7 013,91 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачем на підставі договору № 71 Д від 29.11.2002 р. здійснено попередню оплату в розмірі 25 % вартості виконаних робіт на суму 5 250 грн. Термін закінчення виконання робіт -31.03.2004 р. Відповідач роботу не виконав, кошти не повернув, на претензію позивача не відповів. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню 5 250 грн. основного боргу, 1370,25 грн. індексу інфляції та 393,66 грн. 3 % річних за користування коштами, тощо.
Відповідач проти позову заперечив, відзиву на позовну заяву не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 5 250 грн. основного боргу, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.
Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього попередньої оплату за виконання робіт в сумі 5 250 грн. платіжним дорученням від 04.12.2002 р. з відміткою банку про оплату. Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо виконання робіт в обсязі, визначеному Технічним завданням, Календарним планом не виконав, отже з відповідача на підставі ст.ст. 526, 525 530, 610 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підлягає стягненню сума передплати в розмірі 5 250 грн. Відмовляючи в стягненні інфляційних втрат та 3 % річних, місцевий суд вважав, що зобов'язання відповідача за Договором полягають у виконанні робіт - дослідженні та розробленні сорбційних методів колективного захисту від парів ртуті у виробничих приміщеннях , отже вони не є грошовими, тощо.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.
Доводи апелянта про те, що спірний договір всупереч Статуту ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко» з дослідним заводом» не було затверджено вищим органом товариства, апеляційний суд до уваги не бере, т.як вони не стосуються предмету спору та не підтверджуються жодними належними доказами. Крім цього, відповідачем в місцевому суді не було подано зустрічного позову про визнання спірного договору недійсним.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню. Підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко» з дослідним заводом» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. по справі № 25/701 - без змін.
Матеріали справи № 25/701 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дикунська С.Я.
Пантелієнко В.О.
08.06.07 (відправлено)