ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
03 лютого 2009 р.
Справа № 6/294-16/117
позивач: ВАТ "КарпатБудСервіс".
вул.Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: ТзОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія".
вул.Петлюри,10, м.Івано-Франківськ,76000
Представники:
Від позивача: Фатула Тарас В.-юрист, довіреність №24/01 від 29.01.08р.
Від відповідача представники не з'явилися.:
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 835 711,28 грн.
Відкрите акціонерне товариство "КарпатБудСервіс" (далі -Позивач) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" (далі -Відповідач) заборгованості, що виникла в наслідок невиконання договору поруки у сумі 14 129 248, 84 грн. (14 037 715,24 грн. -основне зобов'язання, 91 533,60 грн. -відсотки, 706 462,44 грн. -штраф). Після уточнення позовних вимог, Позивач просив суд визнати право власності на належне Відповідачу нерухоме майно в м. Києві по вул. Щорса, 7/9.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2006 р. позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2008 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2006 р. та окрема ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 р. скасовані за касаційними поданнями заступника Генерального прокурора України, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.
Позовні вимоги мотивовані тим, що права кредитора (Позивача) щодо задоволення його вимог до боржника (Відповідача) виникли на підставі ст. 556 Цивільного кодексу України та укладеного договору поруки від 30.01.2006 р. Відтак, вимоги ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, на думку Позивача, дотримані повністю, оскільки змінюється лише предмет позову.
В судові засідання представник Відповідача не з'являвся, вимоги суду не виконав, відзив суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03.10.2005 року, був укладений кредитний договір № 88, за яким банк, зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався погасити заборгованість по кредитній лінії та сплатити відсотки за користування кредитом.
30.01.2006 р., між ВАТ "КарпатБудСервіс", ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія" та ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", був укладений договір поруки, згідно умов якого, поручитель (ВАТ "КарпатБудСервіс") на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором (ТОВ КБ "Фінансова ініціатива") відповідати по зобов'язаннях боржника (ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія"), які виникають на умовах кредитного договору № 88 від 03.10.2005 року з змінами і доповненнями від 06.12.2005 р., 30.12.2005 р., 30.01.2006 р., в повному обсязі цих зобов'язань .
03.02.2006р., між ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" (іпотекодержатель) та ТОВ "Західно-регіональна інвестиційна компанія" (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю, у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 88 від 03.10.2005 р. та додатковими угодами до нього, нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Щорса, 7/9.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.01.206 р. до кредитного договору № 88 від 03.10.2005 р., 30 березня 2006 р., сплинув термін погашення зобов'язання по кредитній лінії. Внаслідок не виконання зобов'язань по кредитному договору № 88 від 03.10.2005 р., у відповідача виникло прострочена заборгованість по кредиту у сумі 14 037 715,24 грн.
Керуючись наданим правом, ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" направила ВАТ "Карпат-БудСервіс" вимогу про погашення заборгованості по зазначеному кредитному договору на загальну суму 14 129 248, 84 грн. з них: 14 037 715,24 грн. - сума основного зобов'язання, 91 533,60 грн. - відсотки, 706 462,44 грн. - штраф.
На виконання п. 1.2. договору поруки від 30.01.2006 р., Позивач виконав свої зобов'язання, сплативши на користь ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" заборгованість по кредитному договору № 88 від 03.10.2005 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Пунктом 2.3. договору поруки від 30.01.2006 р. передбачено, що сторони договору встановлюють, що якщо поручитель (Позивач), після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав кредитора по виконаному ним зобов'язанню -кредитному договору № 88 від 03.10.2005 р. з змінами від 06.12.2005 р., 30.12.2005 р., 30.01.2006 року, а також усіх прав кредитора (заставодержателя) по договорам, що забезпечують це зобов'язання.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість первинних позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія" на користь ВАТ "КарпатБудСервіс" заборгованості в сумі 14 129 248, 84 грн.
Однак, Позивачем подано заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.
Статтею 22 ГПК України, сторони мають право до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Пунктом 3.7. роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", встановлено, що передбачене ст. 22 ГПК України право позивача змінити підставу або предмет позову можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи у першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Як вбачається із змісту заяви про уточнення позовних вимог позивачем змінено предмет позову, а саме визнання права власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог, Позивач обґрунтовував своїм належним виконанням обов'язків, згідно договору поруки від 30.01.2008 р., що потягло за собою виникнення ряду зобов'язань Відповідача. Посилання ж позивача на норми законодавства та інші докази, є лише виконанням обов'язку по доказуванню, у відповідності до ст. 33 ГПК України.
В зв'язку з виконанням Позивачем обов'язку Відповідача по договору поруки, до нього перейшли всі права, як кредитора по кредитному договору № 88 від 03.10.2005 р., так і заставодержателя, згідно іпотечного договору від 03.02.2006 р.(п. 2.2. Договору поруки).
Відповідно до п. 3.1. іпотечного договору від 03.02.2006р., із змінами від 18.08.2006р.,Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги одним із наступних шляхів (або декількома одночасно): звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття права власності на предмет іпотеки. Перелічені у Договорі від 03.02.2006 р. шляхи задоволення зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідають положенням ст. 593 ЦК України та ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Законність укладених між Позивачем і Відповідачем договорів, зокрема іпотечного договору від 03.02.2006 р., була встановлена рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 6/65 від 22.08.2008 р., за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту і зв'язку України, до ТОВ "Сучасні технології та інвестиції", ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія", ТОВ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ВАТ "КарпатБудСервіс" про визнання недійсним договорів, яке набрало законної сили.
Таким чином суд приходить висновку про законність набуття Позивачем права власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 2 928,00 м.кв., нежилі приміщення (в літ. Б) з № 1 по № 11 (групи приміщень № 52), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 54), загальною площею 241,60 м. кв., нежилі приміщення (в літ. В) з № 1 по № 7 (групи приміщень № 19), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 54), загальною площею 120,70 м.кв., а, як наслідок, законність подальшого відчуження згаданих об'єктів нерухомості іншим власникам, як однієї із правомочностей власника - розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що делегується ст. 319 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, відповідно до поданого в судовому засіданні Позивачем витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 04.07.2007 року зареєстровано за номером 478727припинення юридичної особи ТОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія" у з в'язку з визнанням його банкрутом.
Приймаючи до уваги, що на час слухання справи зареєстровано припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнорегіональна інвестиційна компанія" у зв'язку з визнанням його банкрутом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 553-559, 593 Цивільного кодексу України, п.6, ст.80, ст.86 Господарського процесуального України, суд -
Ухвалив:
Провадження у справі припинити.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"