р.
Справа №
За позовом
до
про с", м. Дніпропетровськ
про: визнання договору недійсним
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося 05.06.2008р. до господарського суду із заявою в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2008р. №9/286-06(35/3963(5/313)) таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ вступив у законну силу 21.05.2008р., однак з даним фактом неможливо погодитись, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)), на виконання якого було видано вказаний наказ, було переглянуто в порядку апеляційного провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом та набрало законної сили з 05.08.2008р. -дати набрання законної сили відповідної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким зазначене рішення залишено без змін.
ТОВ "Фірма "Верітас" заперечує проти визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2008р. №9/286-06(35/3963(5/313)) таким, що не підлягає виконанню. У своїх запереченнях посилається на ч.4 ст.117 ГПК України, згідно якої наказ визнається таким, що не підлягає виконанню у випадках, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Вказує, що оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 18.04.2008р., то останнім днем строку, встановленого для оскарження рішення суду першої інстанції від 17.04.2008р. в апеляційному порядку є 28.04.2008р. Вважає, що оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" повернуто без розгляду, то з моменту винесення цієї ухвали, а саме з 21.05.2008р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. набирає законної сили і підлягає виконанню в порядку, встановленому діючим законодавством України, а господарським судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішенням правомірно було видано наказ від 30.05.2008р. із зазначенням дати набрання чинності рішенням суду 21.05.2008р. Вказує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р., на яку посилається ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання повторної апеляційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та прийняв апеляційну скаргу до розгляду. Саме ця обставина, на думку Боржника, є підставою для визнання наказу таким, який не підлягає виконанню у відповідності до ст. 117 ГПК України. Проте це твердження є безпідставним та не відповідає вимогам закону, оскільки з огляду на приписи ч. 3 і 4 ст. 85 та ч.1 ст. 93 ГПК України, слід вважати, що якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений ч.1 ст. 93 ГПК України, відповідне рішення є таким, що набрало сили. Такого ж висновку додержується Вищий господарський суд України в п. 15 листа від 11.04.2005р. №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році». Наголошує на тому, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд своєю хвалою від 17.06.2008р. лише відновив строк подання повторної апеляційної скарги Боржника та прийняв апеляційну скаргу до розгляду і процесуальним законом не передбачено, що рішення суду, яке відповідно до вказаних вище норм набуло чинності, втрачає свою чинність у разі поновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду апеляційною інстанцією. Вказує, що Президією Вищого господарського суду України у п. 10 роз'яснення «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 28.03.2002р. №04-5/365 пояснено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишено без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Вказує, що за таких обставин, коли Дніпропетровський апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 05.08.2008р. прийняв постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/393(5/313) залишив без змін -підлягає виконанню саме наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/286-06(35/393(5/313), який був виданий 30.05.2008р. Вважає, що спірний наказ було видано судом у встановленому порядку та у відповідності з вимогами ГПК України і він не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні будь-які підстави, які б свідчили про те, що спірний наказ було видано помилково. До того ж вказує, що обов'язок Боржника щодо виконання зазначеного судового рішення не припинено, оскільки зобов'язання щодо виплати вказаної у цьому рішенні заборгованості на цей час так і не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши надані докази, господарський суд -
На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)) було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Верітас» суму 201772 грн. 86 коп. основного боргу, 1490 грн. 10 пені, 2032 грн. 63 коп. витрат на держмито, 72 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскільки у судовому засіданні 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)) за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину вказаного вище судового рішення, а повний текст цього рішення було підписано 18.04.2008р., відповідно до ч. 3 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, це рішення мало набрати законної сили з 29.04.2008р.
08.05.2008р. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.
Після повернення зазначеної справи до суду першої інстанції, яка надійшла до канцелярії суду 28.05.2008р., за заявою ТОВ «Фірма «Верітас» на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)) був виданий відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/286-06(35/3963(5/313)) від 30.05.2008р., у якому зазначено, що цей наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.2008р.
04.06.2008р. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» повторно було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. було відновлено ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)) та прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
За результатами розгляду справи апеляційною інстанцією постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» без задоволення.
В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. також залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» без задоволення.
23.07.2008р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви ТОВ «Фірма «Верітас» було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/286-06(35/3963(5/313)), про що старшим державним виконавцем Антоновим С.М. винесено відповідну постанову від 30.05.2008р.
Отже, в період часу коли апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» вже була прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду, але справа ще не була розглянута по суті, ТОВ «Фірма «Верітас» звернулось до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаного судового рішення.
31.07.2008р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антоновим С.М. винесено постанову про зупинення провадження у справі згідно вимог п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики №568 від 10.11.2005р. внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 28.12.2007р.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема: дата набрання чинності рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/286-06(35/3963(5/313)) від 30.05.2008р. ані вказана у цьому виконавчому документі дата набрання рішенням законної сили, ані строк пред'явлення цього виконавчого документа до виконання -не відповідають дійсним на цей час даті та строку, які, як зазначалось вище, мають бути: дата набрання рішенням законної сили - 05.05.2008р., а строк пред'явлення наказу до виконання відповідно з 05.05.2008р. по 05.05.2011р.
Відповідно до ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Отже, як зазначає ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд з метою приведення правовідносин сторін з приводу виконання певного судового рішення у відповідність до чинного законодавства може внести виправлення до наказу з будь-яких причин, перелік яких необмежений.
Таким чином, виданий Позивачу судом першої інстанції наказ №9/286-06(35/3963(5/313)) від 30.05.2008р. слід визнати таким, що хоча і був виданий вчасно відповідно до вимог процесуального законодавства, але у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження з перегляду зазначеного судового є таким, який на цей час не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить невідповідності між вказаними у цьому наказі відомостями і дійсними датою набрання чинності рішенням та строку пред'явлення цього наказу до виконання, а тому з цих підстав має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню за правилами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо подальшого виконання наказу №9/286-06(35/3963(5/313)) від 30.05.2008р., то сторонам слід виходити з наступного.
У відповідності із приписами ч.1 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду, зазначений наказ мав бути повернутий до господарського суду, який його видав.
Як пояснив представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -старший державний виконавець Антонов С.М. сторони не повідомили державну виконавчу службу про відкриття апеляційного провадження з перегляду зазначеного судового рішення, тому до цього часу вказаний наказ господарського суду знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, яке було зупинено з вищенаведених підстав.
За таких обставин раніше виданий наказ №9/286-06(35/3963(5/313)) від 30.05.2008р. підлягає поверненню державною виконавчою службою до господарського суду Дніпропетровської області, а ТОВ «Фірма «Верітас» має бути виданий інший - виправлений наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. по справі №9/286-06(35/3963(5/313)), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р., та набрало законної сили 05.05.2008р.
Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 11-5-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/286-06(35/3963(5/313)) від 30.05.2008р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Верітас» інший наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №9/286-06(35/3963(5/313)), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р., та набрало законної сили 05.05.2008р.