р.
Справа №
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", м. Бердичів, Житомирська область
до відповідача-1: Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп",
м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія",
м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 438614, 80 грн.
Суддя Е.В. Орєшкіна
Представники сторін:
Від позивача: Поліщук М.А., довіреність № 178/юр від 14.12.07 року
Лопаткін В.І., довіреність № 4/юр від 08.02.08 року
Від відповідача-1: Кравцов Д.В., довіреність № 60 від 20.07.07 року
Від відповідача-2: Самойленко Н.А., довіреність № 47 від 12.02.08 року
Коломийцев Г.Л., довіреність № 48 від 12.02.08 року
Луговський В.Г., довіреність № 3 від 04.01.08 року
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів вартість поставленої неякісної труби, що складає 224428,01 грн., збитків у вигляді витрат, які були понесені позивачем на виробництво балонів -110208,57 грн., суми неотриманої вигоди -22116 грн., штрафу -44885,60 грн., витрат по сплаті державного мита -4386,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн., витрат, понесених позивачем за проведену судову експертизу -25369,03 грн.
Крім того, просить суд зобов'язати відповідачів-1, 2 забрати труби 219х6 зі сталі марки 30ХМА, які знаходяться на складі позивача у закритому приміщенні у кількості 21638,5 кг.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на виконання умов договору №Т1212/2004 від 16.11.2004 року, укладеного між позивачем -відкритим акціонерним товариством «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» і відповідачем-1 -Корпорацією «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп», останній поставив труби зі сталі з додатковими вимогами згідно «Протоколу узгодження технічних умов» № 29/2004 року, виробником яких є закрите акціонерне товариство «Нікопольська трубна компанія»(відповідач-2). Продукція оплачена позивачем у повному обсязі. В процесі виготовлення позивачем автомобільних балонів з труб сталевих безшовних, а саме після закатки горловини, днища і термообробки балонів, були виявлені приховані дефекти прокатки труб, у зв'язку з чим складено акти № 8 від 04.04.2005 року, № 9 від 05.05.2005 року за участю представника громадськості. Позивач стверджує, що внаслідок поставки відповідачем-1 продукції неналежної якості він не може виконати свої договірні зобов'язання з постачання балонів замовникам, у зв'язку з чим несе матеріальні збитки.
Відповідач-1 проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:
- ним виконані зобов'язання, прийняті на себе за договором в повному обсязі. Поставлена трубна продукція була прийнята і сплачена позивачем, претензій по кількості або якості у покупця до постачальника на цьому етапі не було;
- дефекти, виявлені на автомобільних балонах, які були виготовлені з труб, поставлених відповідачем-1, вірогідно, з'явились в технологічному процесі при виготовленні балонів і не можуть свідчити про приховані недоліки плющення труб;
- за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року відповідач-1 є тільки постачальником, а виробником та вантажовідправником продукції є закрите акціонерне товариство «Нікопольська трубна компанія» м. Нікополь, тобто відповідач-1 не може бути відповідальним за якість трубної продукції, так як поставка продукції здійснювалася транзитом від виробника (відповідача-2) покупцю (позивачу у справі);
- позивачем не доведені збитки, так як відсутній причинний зв'язок між поставкою труб та виготовленням неякісних балонів, оскільки останні вироблялись на власний ризик і не було достовірно відомо, чи будуть балони, які виготовлені за новою технологією, взагалі придані для використання;
- оскільки позивач не відмовився від договору, він не може вимагати повернення сплаченої за ним суми.
Відповідач-2 проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:
- відповідно до договору № Т1365/2004/69 від 28.12.04 року відповідачем-2 були виготовлені труби сталеві безшовні гярячедеформовані за ДСТУ 8731-74, ДСТУ 8732-78 та «Протоколу №» 29/2004 узгодження технічних умов» від 25.11.04 року зі сталі 30 ХМА розміром 219х6 мм у кількості 28423 кг та поставлені на адресу відкритого акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес». Вказані труби за якісними характеристиками повністю співпадають вимогам, узгодженим в договорі № Т1212/2004 від 16.11.04 року і додатках до нього;
- протоколом технічної наради з питання приймання досвідної партії балонів від 08.04.05 року, втановлено наступне: «дефекти виявлені після закатки горловини, днища та термообробки балонів. На трубах, що знаходяться у закритому приміщенні, при повторному візуальному огляді видимих дефектів не виявлено. Труби у стані поставки відповідають вимогам договору № Т1212/2004;
- посилання позивача на наявність прихованих недоліків труб безпідставне та не підтверджене поданими доказами;
- надані позивачем докази поставки неякісної труби (акти № 8 від 04.04.05 року, № 9 від 05.05.05 року) суд не може приймати в якості належних доказів, оскільки вони складені з порушенням вимог Інструкції П-7;
- позивачем документально не підтверджена сума понесених ним збитків; неможливість виконання договірних зобов'язань з поставки балонів.
22.05.07 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи за № 61/юр від 18.05.07 року, яке обґрунтоване необхідністю визначення якісності (неякісності) поставлених відповідачем-1 на адресу позивача труб за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року.
Враховуючи вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 18.04.06 року у справі № 14/206, якою вказана справа направлена на новий розгляд, щодо доцільності призначення товарознавчої експертизи, які, у відповідності із ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, та задовольнивши клопотання позивача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 року призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади" (м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,1а) (далі по тексту -ДП «НДКТІТП») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-німецьке підприємство "ТЮФ НОРД-ДІЕКС" (м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 10-а) (далі по тексту -ТОВ «СУНП «ТЮР НОРД-ДІЕКС»).
На виішення експертів ДП «НДКТІТП» поставлені наступні питання:
- чи можуть дефекти, виявлені на балонах, виготовлених ВАТ "БМЗ "Прогрес" з труб, що поставлені Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року, бути наслідком впровадженої ДП "НДТІ", м. Дніпропетровськ, технології по виготовленню балонів;
- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за Договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, вимогам п. 1.4 ДСТУ 8731.
- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, додатковим вимогам до ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 3 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 року.
На виішення експертів ТОВ «СУНП «ТЮР НОРД-ДІЕКС» поставлені наступні питання:
- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, додатковим вимогам до ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 2 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 року;
- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 року і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, додатковим вимогам до ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 12 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 року.
12.02.08 року від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 08.02.08 року, яким він просив суд замінити у справі № 41/125(14/206) сторону (відповідача) -закрите акціонерне товариство «Нікопольська трубна компанія» її правонаступником -товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Клопотання відповідача-2 судом задоволено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 12.02.08 року здійснено заміну сторони у справі (відповідача-2) - закрите акціонерне товариство «Нікопольська трубна компанія» її правонаступником -товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».
12.02.08 року відповідач-2 звернувся до суду також з клопотанням за вих. № 301/с-юр від 12.02.08 року, яким просив суд не брати до уваги надане ДП «НДКТІТП» судове експертне заключення за договором № 736-07-04 від вересня 2007 року та заявлено відвід персональному складу спеціалістів вказаного підприємства. Клопотання обгрунтоване тим, що спеціалісти, які виготовляли судове експертне заключення та розробники технології виробництва балонів, за якою позивачем виготовлялася продукція з поставлених відповідачем-1 труб, є одни й ті самі особи, тобто відповідач-2 вважає, що в даному випадку вбачається заінтересованість даних спеціалістів в результаті розгляду справи. Крім того, посилається на те, що склад спеціалістів, які виготовляли судове експертне заключення не має відповідних знань для вирішення поставлених перед ними питань.
Клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому обставини не підтверджені відповідними доказами в їх обґрунтування.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка бере участь у судовому процесі, має право до початку проведення судової експертизи заявляти відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій та шостій ст. 31 цього кодексу, а саме, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а також з мотивів його некомпетентності, тоді як відвід персональному складу спеціалістів ДП «НДКТІТП» надійшов до суду після проведення судової експертизи.
12.02.08 року від позивача надійшло до суду клопотання за № 21юр від 12.02.08 року, яким він просив суд викликати в судове засідання спеціалістів ДП «НДКТІТП», які були задіяні у виготовлені судового експертного висновку для надання роз'яснень по ньому.
19.02.08 року відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.02.08 року, яким просив суд викликати в судове засідання фахівців ТОВ «СУНП»ТЮФ НОРД-ДІЕКС», які склали експертний висновок, для надання роз'яснень по відповідям в експертному висновку, які мають, за його твердженням, суперечливий характер.
Клопотання позивача № 21юр від 12.02.08 року та відповідача-2 б/н від 19.02.08 року судом не задоволені, оскільки на вимогу суду судовими експертами подані письмові висновки, які містять опис проведених досліджень, надані відповіді на поставлені судом питання, в зв'язку з чим виклик фахівців експертних установ для додаткового надання роз'яснень суд вважає недоцільним.
11.03.08 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача за № 26 юр від 29.02.08 року, яким він просив суд продовжити термін розгляду справи до 15.05.08 року для надання йому можливості використати право, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості зміни предмету позову до прийняття рішення у справі в зв'язку з необхідністю дотримання досудового врегулювання спору відповідно до ст. ст. 5, 11 Господарського процесуального кодексу України, а саме направлення позивачем відповідачу-1 листа про розірвання договору № Т1212/20004 від 16.11.04 року.
Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки голова суду чи його заступник має право у відповідності із ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць лише у виняткових випадках, який по суті поданого клопотання таким не є. Крім того, вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору має відбуватися за змістом ст. 5 Господарського процесуального кодексу України саме до моменту звернення сторони до господарського суду за захистом свого порушеного права.
Продовження строку вирішення спору у відповідності із ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за домовленістю сторін є неможливим, оскільки відповідач-1 та відповідач-2 згоду на те не дали.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.06 року, від 11.08.06 року, від 08.11.06 року, від 22.05.07 року провадження у справі зупинялося.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06 року, від 30.10.06 року, від 30.03.07 року, від 30.01.08 року провадження у справі поновлялося.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від19.04.07 року, від12.02.08 року строк вирішення спору за клопотанням сторін від 19.04.07 року, від 12.02.08 року продовжений до 20.07.07 року, та, відповідно, до 12.03.08 року.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та відповідачем-1 - корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" укладений договір №Т1212/2004 від 16.11.2004 року (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (відповідач-1 у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (позивача у справі), а покупець прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, кількість, ціна якої вказана у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків к договору, які є невід'ємною його частиною.
Пунктом 3.6. договору передбачено, що вантажовідправником товару, який поставляється за даним договором, може виступати як постачальник, так і завод-виробник.
Відповідно до п. 5.1. договору, якість товару повинна підтверджуватися ДСТУ, технічними та іншими умовами.
Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що прийомка товарів по якості здійснюється у відповідності з Інструкцією П-7, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року; у випадку виявлення неякісної продукції виклик представника постачальника та заводу -виробника є обов'язковим.
Специфікацією № 1 від 16.11.04 року к договору № Т1212/2004 від 16.11.04 року сторони передбачили кількість, асортимент, умови щодо якості (номер ДСТУ), вартість постачаємої продукції.
За залізничною накладною № 47520731 у піввагоні № 60283785 відповідач-2 на адресу позивача відвантажив труби металеві, металопродукція була завантажена вантажовідправником в пакети, якість продукції підтверджувалась сертифікатами якості, про що є відмітка у залізничній накладній.
Факт проведення взаєморозрахунків позивача з першим відповідачем не спростовується учасниками судового процесу та підтверджується платіжними документами, які містяться в матеріалах справи.
04.04.05 року комісією позивача за участю представника громадськості Журавської Л.Н. складений акт № 8, з якого вбачається, що в процесі обробки, виготовлення автомобільних балонів на робочому тиску 19,6 МПа (200 кгс/смІ) труб сталевих безшовних, гарячедеформованих розміром у діаметрі 219х6, виготовлених за ДСТУ 8731-74,8732-78 з додатковими технічними вимогами згідно протоколу № 29/2004, виявлені приховані дефекти прокатки труби, які виявилися після закатки горловини, днища та термообробки балонів, які були виготовлені із труби, виробником якої є другий відповідач -закрите акціонерне товариство «Нікопольська трубна компанія», а постачальником -перший відповідач - Корпорація "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп".
З висновку акту № 8 від 04.04.05 року вбачається, що комісією для з'ясування причин виникнення, характеру, допущенності чи недопущенності виявлених дефектів прийнято рішення викликати представника виготовлювача продукції та зазначений лист такого виклику за № 63/28-020311 від 04.04.05 року, однак вказаним листом (а.с. 40 т. 1) запрошувався представник відповідача-2 для вирішення питання про використання розміщених на складі труб.
Протоколом від 08.04.2005 р. технічної наради з питання приймання партії балонів, виготовлених з поставлених труб сталевих безшовних, в якій брали участь позивач, відповідач-2 та ДП«НДКТІ ТП», вирішено провести дослідження зразків дефектів, виявлених у балонах, з визначенням причин виникнення, характеру та глибини залягання дефектів (а.с. 37 т.1).
05.05.05 року комісією позивача за участю представника громадськості Журавської Л.Н. складений акт № 9, висновком якого є те, що виявлені при виготовлені балонів приховані дефекти труб є недопустимими, труби підлягають поверненню постачальнику, балони -утилізації.
Вищезазначене в акті заключення обґрунтоване висновком № 3/573 від 27.04.05 року ДП«НДКТІ ТП»(а.с. 41 т. 1), з якого взагалі не вбачається на яких саме трубах (хто є їх виготовлювачем, постачальником та за яким договором) виявлені дефекти.
Аналізуючи надані позивачем документи, неможливо встановити, чи було предметом дослідження ДП«НДКТІТП» саме продукція, виготовлена другим відповідачем, а не іншим виробником, тоді як матеріалами справи не доведено, відповідно до ст. ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, що перший відповідач був єдиним постачальником труби саме в цьому асортименті в цей період часу, такі докази відсутні, суду не надані.
При цьому в матеріалах справи відсутні, а суду не було надано жодних доказів, підтверджуючих факт приймання саме неякісної первинної сировини -труби. Приймання останньої, відповідно до вимог інструкції П-7, взагалі позивачем не проводилось.
Крім цього, позивач не підтвердив належними доказами, відповідно до ст. ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, подальшу долю забракованої продукції. Із розрахунку суми позову не вбачається, що позивач урахував можливість реалізації неякісної продукції, її вартість за нижчими цінами, або здачу її у металобрухт.
Як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимог договору № Т1212/2004 від 16.11.04 року позивач не викликав належним чином представників першого відповідача для приймання участі у прийнятті продукції за якістю, що підтверджується листом позивача № юр/331 від 27.04.05 року, направленим на адресу Корпорації "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" та про що є посилання у висновку до акту № 9 від 05.05.05 року. З тексту листа № юр/331 від 27.04.05 року, надісланого на адресу відповідача-1 (а.с. 42 т. 1) не вбачається, що він викликається для прийняття участі у прийманні продукції за якістю, а є посилання на те, що позивачем, відповідачем-2 та ДП«НДКТІ ТП» прийняте рішення здійснити дослідження труб силами ДП«НДКТІ ТП» та з огляду на висновок № 3/573 від 27.04.05 року відповідач-1 викликається для складення двостороннього акту по вже вирішеному питанню (без його участі) щодо повернення поставлених ним труб.
Будь-які інші докази, підтверджуючі факт виклику представників першого відповідача саме для прийняття продукції за якістю, тобто його особистої участі, яка є обов'язковою відповідно до умов договору, відсутні в матеріалах справи.
Всупереч вимог п. 23 Інструкції П-7, посвідчення на ім'я інженера з підготовки виробництва Журавської Л.Н., видане головним інженером відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (без зазначення його прізвища, ім'я по батькові), а не керівником підприємства або його заступником. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження головного інженера на затвердження посвідчення № 8 від 04.04.05 року.
Акт № 9 від 05.05.05 року також не відповідає вимогам п. 29 Інструкції П-7, зокрема пунктам «н», «ф»; в ньому докладно не описані всі недоліки та їх характер, підстави та можливість переведення продукції у більш низький сорт, відсутній висновок про характер та про причини виникнення дефектів, чим не виключена можливість недотримання позивачем відповідних технічних процесів та циклів виробництва, не здійснено порівняльного аналізу відповідно до даних сертифікатів якості заготівки та даних висновку № 3/573 від 27.04.05 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 року по справі призначено судову експертизу. Висновки експертних установ, які надійшли до суду мають частково суперечливий характер. Висновок судового експерта для господарського суду у відповідності із ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, умов договору.
Згідно п. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець (відповідач у справі) відповідає за недоліки товару, якщо покупець (позивач у справі) доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що у процесі виготовлення автомобільних балонів з труб сталевих безшовних, поставлених відповідачем 1, а саме після закатки горловини, днища і термообробки балонів були виявлені приховані дефекти прокатки труб.
Приймальні документи, складені позивачем, не можуть бути визнані такими, які доводять факт поставки неякісної труби, оскільки складені з численними порушеннями Інструкції П-7.
Акт експертизи № В-1303 від 06.05.05 року Житомирської торгівельно-промислової палати також не може бути доказом невідповідності труб, що постачалися за договором, в зв'язку з тим, що завданням проведеної експертизи є визначення можливості використання труб для виготовлення балонів, а не встановлення відповідності (невідповідності) труб якісним характеристикам, що зазначені договором, тому і не може розглядатися судом в якості доказу в даній справі.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
В силу ч.3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
На момент звернення до суду з позовом позивач не відмовився від договору № Т1212/2004 від 16.11.04 року (відповідних доказів ним не подано), тому суд вважає, що з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми він звернувся до суду передчасно.
Відповідно до ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності у формі збитків можливо лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктивну сторону утворює вина, а об'єктивну сторону - наступні елементи: наявність збитків у майновій сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконання або неналежному виконанні зобов'язання, причинно-слідчий зв'язок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання (невиконання) зобов'язання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, вина відповідачів по справі, факт поставки неякісних труб, розмір збитків, вищевказаний причинно-слідчий зв'язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені, відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для покладення відповідальності на відповідачів та задоволення позову відсутні.
З огляду на викладене та
керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 36, 43, 49, 82 -84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Витрати по справі у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 17.03.08 року