91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.02.09 Справа № 3/182.
Суддя Фонова О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ
до Дочірнього підприємства «Сімейкінська нафтобаза» Відкритого акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», смт. Сімейкіне Луганської області
про стягнення 3481 грн. 22 коп.
Орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув;
від відділу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції -Рожнов М.С., начальник відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції згідно наказу №234 від 20.03.2007, посвідчення дійсне до 01.04.2010.
Розпорядженням голови господарського суду Зубовою Л.В. від 10.11.2008 зазначену скаргу передано на розгляд судді Фоновій О.С.
Обставини справи: відповідач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 03.07.2006 № 3/182 з вимогами:
- визнати незаконними бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, пов'язане з невиконанням виконавчих дій у встановлений законом строк та не повідомленням стягувача про проведення виконавчих дій;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції провести необхідні дії, що сприяють реалізації майна боржника, на котрий накладений арешт;
- витребувати у відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції постанови та інші документи, відносно цього виконавчого провадження;
- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції виконати наказ господарського суду Луганської області від 03.07.2006 на протязі місяця з дня винесення рішення по цій скарзі.
Так, позивач посилається на те, що 17.07.2006 держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції винесено постанову по відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 03.07.2006 № 3/182. З часу порушення виконавчого провадження вже пройшло два роки, однак, вищевказаний наказ досі не виконаний. Позивачу нічого невідомо про проведення виконавчих дій за вказаний вище період.
Запереченням на скаргу № 1 від 05.01.2009 відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції (далі -ВДВС) проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ним зроблено усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання наказу суду. Отримані кошти розподілялись між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, відповідно до черговості передбаченої ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» .
Представником позивача до канцелярії суду 03.02.2009 надано клопотання про розгляд скарги без його участі. Дане клопотання судом задоволено.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, рішенням господарського суду від 21.06.2006 по даній справі позов задоволено частково. На користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 1971 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 133 грн. 29 коп. та інфляційні нарахування у сумі 525 грн. 93 коп.; витрати по державному миту у сумі 75 грн. 85 коп. та 87 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення було видано наказ.
Згідно матеріалів виконавчого провадження 17.07.2006 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/182 від 03.07.2006, виданого господарським судом Луганської області у справі № 3/182.
24.07.2006 державним виконавцем згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена Постанова про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу до зведеного виконавчого провадження.
28.04.2006, згідно відповіді ОДПІ м. Краснодона, були встановлені розрахункові рахунки боржника. Постановами від 06.06.2006 та від 04.08.2006 державним виконавцем було накладено арешти на усі розрахункові рахунки боржника у ЛФАБ «Брокбізнесбанк», Філії відділення ПІБ та Краснодонському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк». Зазначені Постанови прийняті банками до виконання, про що свідчать надані листи.
12.07.2006 з метою виявлення рухомого майна, яке належить на праві власності ДП «Сімейкінська нафтобаза» було зроблено запит до МРЕВ м. Краснодон.
22.07.2006 згідно відповіді МРЕВ м. Краснодон було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, державний номер 5012 АІА, тоді ж винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
11.04.2007, 25.10.2007 та 07.07.2008 було зроблено повторні запити до ОДПІ м. Краснодон щодо наявності нових рахунків, відкритих боржником.
Згідно відповідей ОДПІ м. Краснодон від 16.04.2007, 12.11.2007 та 11.07.2008 встановлено, що нові рахунки боржником не відкривались.
Державним виконавцем було зроблено також запит до БТІ. У відповіді на запит БТІ повідомило, що інформації по нерухомому майну за боржником не має.
На момент приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/182 від 03.07.06 на виконанні у ВДВС знаходилось 51 виконавче провадження, а саме заборгованість по заробітній платі по 13 виконавчим документам на загальну суму 9943 грн. 20 коп., заборгованість перед УПФУ в Краснодонському районі по 16 виконавчим документам на загальну суму 37551 грн. 43 коп. та заборгованість перед державою по 22 виконавчим документам на загальну суму 1173 грн. 00 коп.
Судом вже розглядалась скарга на бездіяльність ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції та ухвалою від 03.08.2007 встановлено вищевказані відомості.
Також судом, при розгляді попередньої скарги позивача на бездіяльність ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції встановлено, що станом на 20.07.07 загальна сума заборгованості за боржником по 46 виконавчим документам складає 51102 грн. 87 коп., а саме заборгованість по заробітній платі по 3 виконавчим документам на загальну суму 2895 грн. 67 коп., заборгованість перед УПФУ в Краснодонському районі по 19 виконавчим документам на загальну суму 44121 грн. 58 коп., заборгованість перед державою по 22 виконавчим документам на загальну суму 1173 грн. 00 коп. та заборгованість перед юридичними особами 2912 грн. 62 коп.
З пояснень представника органу виконання рішень вбачається, що за період з 17.07.2007 по 27.11.2008 на виконання до ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції надійшло ще три виконавчих документа про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2895,67 грн., у зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі зросла до 12838,87 грн. (станом на 27.11.2008 заборгованість по заробітній платі складає 2895,67 грн.). Також за вищевказаний період заборгованість перед ПФУ зросла до 75993,79 грн.
Отримані кошти розподіляються ДВС між стягувачами відповідно до черговості передбаченої ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено наданим реєстром розподілу грошових коштів.
Крім того, згідно пункту 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
Суд, при розгляді попередньої скарги позивача, не прийняв до уваги посилання позивача на те, що йому не відомо і про хід виконавчого провадження з тих підстав, що виходячи зі змісту статті 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умовами авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Стягувачем не надано доказів вчинення зазначених дій. Крім того стягувач не скористався своїми правами згідно статті 111 Закону, а саме право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, брати участь у провадженні виконавчих дій.
Таким чином, станом на дату винесення ухвали господарського суду від 03.08.2007 судом було встановлено відсутність бездіяльності ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції пов'язану з невиконанням виконавчих дій, що є комплексом дій, спрямованих на виконання рішення суду, в тому числі і повідомлення стягувача про хід виконавчих дій.
За період з дати винесення ухвали суду по попередній скарзі по дату подання другої скарги судом також встановлено, що ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції вживав всі заходи спрямовані на виконання наказу господарського суду у цій справі. Зокрема, 24.07.2007 p., 26.06.2008 p. згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було встановлене, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація стосовно даного боржника відсутня.
26.06.2008р. згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що інформація стосовно боржника також відсутня.
Згідно неодноразових відповідей банківських установ про наявність грошових коштів, які знаходяться на рахунках ДП «Сімейкінська нафтобаза», було встановлено, що гротові кошти на рахунках відсутні.
Згідно відповіді МБТІ м. Краснодон від 12.06.2008 р. за боржником нерухоме майно не зареєстровано.
18.06.2008 року при виході на ділянку за юридичною адресою боржника були описані металеві резервуари у кількості 24 шт.
23.06.2008 року в.о. директора до відділу державної виконавчої служби було надано копію договору відповідального зберігання майна №44 від 14.08.2007 р. та копію акту прийому - передачі основних средств, які знаходяться за адресою: с Сімейкіно, кв. Шевченко, 6.8, де вказано, що усе майно належить ВАТ «Луганськнафтопродукт»та передано на відповідальне зберігання ДП «Сімейкінська нафтобаза».
Постанов, обов'язкове надсилання яких стягувачу передбачено Законом України «Про виконавче провадження», за цей вищевказаний період винесено не було.
З огляду на зазначене, суд вважає, що Відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції вживаються всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов'язків перед позивачем стосовно боржника, у зав'язку з чим, скаргу позивача слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції відхилити.
Суддя О.С.Фонова