р.
Справа №
За позовом
до
про
Прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації просить стягнути з Відповідача збиток в сумі 25 800 грн, посилаючись на порушення Відповідачем вимог природоохоронного законодавства та зобов'язати Відповідача знести споруду накопичувача гною, що збудована без дозволу органу влади з питань екології.
Третя особа позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та пояснила суду, що при проведенні нею перевірці дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що Відповідач здійснював накопичення гною рідкої фракції в 3-х накопичувачах, які були перевантажені та відбувся скид гною по рельєфу місцевості в пойму р.Терса, розрахунок ним здійснено відповідно до "Методики визначення шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка не передбачає відбір проб, в подальші судові засідання представник третьої особи не з'явився.
Позивач письмовий відзив на позовну заяву не надав. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав довідку Синельниківського районного відділу земельних ресурсів, що спірна земельна ділянка, якою користується Селянське (фермерське) господарство "Рой", знаходиться за межами населеного пункту.
Відповідач просить залишити позов без розгляду з тих підстав, що Синельниківським районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальна справа №15039037 , в рамках якої заявлено цивільний позов про стягнення з С(Ф)Г "Рой" про відшкодування матеріальних збитків на суму 25 800 грн, тобто вирішується спір між тими ж сторонами з того ж предмету спору.Крім того, у відзиві від 21.02.06 р. зазначив, що Позивач не з'являвся на виклик суду в судове засідання, вимог суду не виконував, що також є підставою для залишення позову без розгляду.
Прокурор надав суду Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.06 р. згідно якої кримінальна справа по звинуваченню Рой А.М. в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (службова халатність, внаслідок якої відбулося забруднення земельної ділянки, чим завдана шкода навколишньому природному середовищу) направлена Синельниківському міськрайонному прокурору для додаткового розслідування в зв'язку з тим, що експертиза по встановленню розміру завданої шкоди проведена особами, що не мають ліцензії на проведення такого роду експертизи, що перешкоджає визначенню дійсного розміру завданої шкоди.
Ухвалою суду від 10.04.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Синельниківським міськрайонним судом кримінальної справи по факту забруднення земельної ділянки, в рамках якої заявлено цивільний позов про відшкодування цієї шкоди.
Зважаючи на те, що з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий час, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 11.03.09 р. - 10:40 год. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).
2. До судового засідання:
Прокурору:
- надати вирок суду у кримінальній справі щодо скоєння Рой А.М. злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (за наявності) та докази, щодо розгляду цивільного позову в цій справі.
Позивачу:
- надати вирок суду у кримінальній справі щодо скоєння Рой А.М. злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України (за наявності) та докази, щодо розгляду цивільного позову в цій справі.
Відповідачу:
- надати відзив на позовну заяву, та докази на його обгрунтування;
- надати судовий акт за наслідками розгляду кримінальної справи відносно Рой А.М.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.