91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.11.08 Справа № 1/228.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська
до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ
про стягнення 156 484 грн. 18 коп.
в присутності представників:
від позивача - Соколов М.М., гол. юрисконсульт, дов. № 11493/09 від 06.10.08,
від відповідача - не прибув
18.07.05 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №1/228, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 143439 грн. 53 коп. фінансових санкцій та 13044 грн. 65 коп. пені, 1564 грн. 84 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази від 04.08.05.
28.10.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до суду з заявами від 28.10.08 за № 4845 та № 4834 з вимогами замінити сторону у виконавчому провадженні -Міське комунальне підприємство "Теплозабезпечення", м. Луганськ (відповідач у справі), у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на підставі рішення Луганської міської ради від 30.07.08 № 37/12.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
За правилами ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою суду від 30.10.08 суд зобов'язав позивача надати документальні підтвердження своїх вимог, однак такі докази не були надані.
Як вбачається з довідки з ЄДР, наданої державним реєстратором виконкому Луганської міськради, відповідач, Міське комунальне підприємство "'Теплозабезпечення", не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому на час розгляду заяви не може йтися про факт реорганізації та правонаступництва.
За таких обставин у задоволенні заяв слід відмовити.
Суд пояснює, що ані державний виконавець, ані позивач не позбавлені можливості звернутися з аналогічними заявами до суду після процедури реорганізації відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд
У задоволенні заяв Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції -відмовити.
Суддя А.Г. Ворожцов