01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.10.2006 № 13/200с
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Студенця В.І.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача - не з"явився;
від
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2006
у справі № 13/200с (Скорик Н.О.)
за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Сільськогосподарське підприємство "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 210 000 грн.
за скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на дії Державної виконавчої служби Деснянського райрну м.Чернігова
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.09.06 у справі №13/200с відмовлено у задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 27.07.06 Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано до Державної виконавчої служби заяву з вимогою про повернення без виконання наказу №13/200с, на підставі зазначеної вимоги виконавчою службою винесено постанову №444/14 від 03.08.06 про закінчення виконавчого провадження за наказом №13/200 на підставі п.9 ст.37 Закону «Про виконавче провадження», постанова винесена правомірно і вимоги стягувача щодо визнання її незаконною залишені без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.09.06 по даній справі, визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова №444/14 від 03.08.06.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що винесенням оскаржуваної постанови було порушено право заявника на виконання рішення суду у справі №13/200с, в постанові №444/14 від 03.08.06 не зазначалося про повернення виконавчого документа заявникові.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника Державної виконавчої служби колегія суддів встановила наступне:
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.05 судом видано наказ №13/200 від 11.10.05 про стягнення із Сільськогосподарського підприємства «Росинка» на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 90 000 грн. збитків, 900 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат. Постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міську правління юстиції від 20.10.05 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області№13/200 від 11.10.05.
Позивач 26.07.06 надав до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова заяву про повернення йому наказу Господарського суду Чернігівської області №13/200.
Державною виконавчою службою 03.08.06 винесено постанову №444/14 про закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ст.37 Закону «Про виконавче провадження».
Наказ, постанова про закінчення виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору надіслані ОСОБА_1 Державною виконавчою службою листом №444/14 від 03.08.06, але 10.08.06 ОСОБА_1 звернувся до Державної виконавчої служби із заявою НОМЕР_2 про відкликання заяви без номера від 26.07.06 і просив виконавчу службу вчинити виконавчі дії по виконанню наказів Господарського суду Чернігівської області, зокрема №13/200 від 02.03.06 (який передбачав накладення арешту на майно Сільськогосподарського підприємства «Росинка»).
Із доданих Державною виконавчою службою копій заяв ОСОБА_1 НОМЕР_1, б/н від 26.07.06 слідує, що ОСОБА_1 в заяві НОМЕР_1 просив повернути наказ Господарського суду Чернігівської області №13/200 від 02.03.06 щодо накладення арешту на майно Сільськогосподарського підприємства «Росинка», а в заяві без номера відсутня інформація про дату видачі наказу №13/200.
Таким чином, у Державної виконавчої служби не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження, відкритого за наказом Господарського суду Чернігівської області №13/200 від 11.10.05 щодо стягнення із СП «Росинка» на користь ОСОБА_1 суми 91 018 грн.
Разом з тим, п.9 ст.37 Закону »Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку повернення виконавчого документа, зокрема, на письмову вимогу стягувача, але позивач звертався з вимогою про повернення виконавчого документа, про що в силует.40 Закону «Про виконавче провадження» виноситься постанова про повернення виконавчого документа, яка може бути оскаржена в 10-денний строк, а державною виконавчою службою винесено постанову про закриття виконавчого провадження, чим скорочено строк на відкликання заяви про повернення виконавчого документа чи оскарження постанови про повернення виконавчого документа.
Тобто, виконавчою службою в одному процесуальному документі виконавчого провадження об'єднано дві дії, які мають вчинятися відокремлено.
Пункт 2 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження після закриття виконавчого провадження відповідно до ст..37 цього Закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова про закінчення виконавчого провадження №444/14 від 03.08.06 суперечить вимогам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про незадоволення скарги ОСОБА_1, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.09.06 по даній справі підлягає скасуванн
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Задовольнити апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.09.06 у справі №13/200с.
3.Визнати такою, що не відповідає закону постанову Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова №444/14 від 03.08.06 про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області №13/200 від 11.10.05 про стягнення з СП «Росинка» на користь СПД ОСОБА_1 суми 91 018 грн.
4. Матеріали справи №13/200 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Студенець В.І.
06.11.06 (відправлено)