79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.11.06 Справа № 8/152-2122
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.І.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційну скаргу: ВАТ «Кримський содовий завод»м. Красноперекопськ
на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2006 року
у справі № 8/152-2122
за позовом : ВАТ «Кримський содовий завод»м. Красноперекопськ
до відповідача: ТОВ ВКФ «Декор»с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області
про стягнення 20 277,60 грн. штрафу
З участю представників :
Від позивача -Чекамова Н.Н. -ю/т.
Від відповідача -Сідий С.В. -ю/т., Равлів М.І. -предст.
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2006 року в справі №8/152-2122 відмовлено в задоволені позовних вимог ВАТ «Кримський содовий завод»м. Красноперекопськ до ТОВ ВКФ «Декор»с. Плотича, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 277,60 грн. за невибрання договірного обсягу продукції.
ВАТ «Кримський содовий завод»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти рішення, яким задоволити позов, з огляду на наступні обставини і підстави:
- Правила «Incoterms»не розглядають питання щодо передачі права власності та інші майнові права, порушення умов договору, а також звільнення від відповідальності. До таких правовідносин повинні застосовуватись спеціальні норми чинного законодавства та встановлені умови договору купівлі-продажу;
- Відповідно до умов поставки, викладених у п. 4.2. договору № 243-21/605 від 08.12.2005 року, відвантаження оплаченої партії товару проводиться вагонними нормами протягом місяця, відповідно до письмово погодженого графіка відвантаження товару і рознарядкою відповідача, наданої згідно п. 4.1. даного договору. У відповідності з п. 7.4. договору позивач не відповідає за невиконання поставок при відсутності оплати і рознарядок;
- У випадку невибрання відповідачем замовленої кількості товару відповідно до погодженого графіка відвантаження, при виконанні позивачем умов п. 4.2. даного договору, встановлюється штраф на користь позивача в розмірі 10% від вартості невибраної продукції. Факт невибрання товару відповідачем підтверджується листом від 27.01.2006 року № 03Т отриманого позивачем по факсимільному зв'язку. Крім того, відповідач несвоєчасно повідомив позивача про неможливість прийняття замовленого товару;
- В зв'язку з неотриманням рознарядки по здійсненню відвантаження товару, а також не проведення оплати виставленого рахунку на попередню оплату в січні 2006 року і отриманого 27.01.2006 року листа № 03Т, в якому відповідач із причин непередбаченими умовами договору, відмовився від прийняття раніше замовленого товару, тим самим не виконуючи взяті на себе зобов'язання, порушив умови договору.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, з підстав та мотивів наведених у своєму відзиві на апеляційну скаргу, оскаржене рішення місцевого господарського суду вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
В судовому засіданні розпочатому 14.11.2006 року оголошувалась перерва до 28.11.2006 року.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в справі матеріалами та доказами з'ясовано:
Між відповідачем та позивачем 08.12.2005 року укладено договір № 243-21/605, згідно умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу соду кальциновану технічну ГОСТ 5100-85 в кількості 3 200 тонн. Згідно п. 1.2. даного договору позивач має право визначати щомісячні об'єми відвантаження товару, при цьому узгоджуючи кількість товару та додаткові умови з відповідачем.
Відповідно до п.3.1 даного договору оплата за товар проводиться відповідачем згідно рахунку на попередню оплату, виставленого позивачем, шляхом перерахування коштів до початку наступної декади в сумі 100% від вартості запланованої до відвантаження партії товару.
Розділом 4 договору сторони погодили умови поставки згідно яких, відвантаження оплаченої партії товару здійснюється вагонними нормами на протязі місяця (рівномірно по декадам) відповідно до письмово погодженого графіку відвантаження товару і рознарядкою відповідача. Позивач на вимогу відповідача зобов'язаний повідомити останнього про дату завантаження продукції, номера вагонів, номера залізничних накладних та кількість продукції, яка завантажувалась у залізничний транспорт.
Згідно п. 8.6. даного договору на підставі заявки відповідача на відвантаження продукції за поточний місяць, позивачем замовляється план залізничних перевезень. У випадку невиконання позивачем в поточному місяці такого плану перевезень, штраф за його невиконання, виставлений залізничною дорогою, сплачується відповідачем.
Відповідно до п. 8.7. договору у випадку невибірки відповідачем замовленої кількості товару згідно з попередньо погодженим графіком відвантаження, при виконанні позивачем умов п. 4.2. даного договору, встановлюється штраф на користь позивача в розмірі 10% від вартості невибраного товару.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, між сторонами 27.12.2005 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 243-21/605, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання відвантажити відповідачу на протязі січня 2006 року продукцію (соду) в кількості 204 тонни (+/- 5%) відповідно до погодженого графіка на умовах FCA станція Красноперекопськ Придніпровський з.д. (Inkoterms-2000) (а.с. 32).
На виконання умов даного договору та додаткової угоди від 27.12.2005 року, позивачем 28.12.2005 року був виставлений відповідачу рахунок № 501008 на попередню оплату 68 тонн продукції, що склала в загальній сумі 75 125,33 грн. з врахування ПДВ (а.с.35). 27.01.2006 року відповідачем був направлений лист позивачу № 03Т, в якому відповідач зняв свою заявку на відвантаження продукції в січні 2006 року, в зв'язку з зупиненням склоливарної печі, що зумовлено перебоями постачання газу (а.с. 33).
Позивач 20.02.2006 року направив відповідачу претензію № 21-ю/75, якою вимагав перерахувати на свій розрахунковий рахунок штраф згідно п. 8.7. за невиконання умов договору в розмірі 20 277,60 грн., що складає 10% вартості невибраної (замовленої) продукції в січні 2006 року.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дане рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Згідно умов укладеного договору № 243-21/605 від 08.12.2005 року, сторони застосовують Міжнародні правила «Інкотермс»на умовах FCA станція Красноперекопськ Придніпровський з.д.
Відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс»(в редакції 2000 року) термін поставка використовується, зокрема для визначення моменту, коли продавець виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, а також використовується термін поставка щодо обов'язку покупця прийняти поставку товару.
Умови FCA передбачають зобов'язання продавця надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем у названому місці, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару. Покупець в свою чергу, зобов'язаний оплатити ціну товару у відповідності з договором та прийняти поставку товару. При цьому, згідно Правил Інкотермс 2000 умови FCA зобов'язання продавця щодо поставки вважаються виконаними після передачі товару під відповідальність перевізника. Відповідно до ст. А 4 Правил Інкорермс 2000 поставка на умовах FCA при перевезені залізничним транспортом вважається завершеною, якщо завантажений вагон приймається залізницею.
Сторони у п. 8.7. передбачили, що у випадку невибірки відповідачем замовленої продукції, згідно погодженого графіка відвантаження, при виконанні позивачем умов п. 4.2. договору, встановлюється штраф на користь позивача в розмірі 10% від вартості невибраного товару. Як вбачається із змісту п. 4.2. даного договору відвантаження оплаченої партії товару здійснюється вагонними нормами на протязі місяця. Згідно п. 4.4. договору датою відвантаження товару вважається дата оформлення залізнично дорожньої накладної.
В силу ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Правовідносини, що склались між сторонами згідно договору поставки № 243-21/605 від 08.12.2005 року були обумовлені зустрічним виконанням зобов'язань. Таким чином, позивач зобов'язаний поставити продукцію тільки після її оплати відповідачем, що і було погоджено сторонами у п.п. 3.1, 4.2. даного договору.
Штраф передбачений п. 8.7. даного договору застосовується у випадку невибірки товару, при умові виконання позивачем п. 4.2. договору, тобто реального виконання умов щодо поставки, що зокрема підтверджується письмовими доказами передачі завантаженої продукції у вагони залізниці (залізнично-транспортною накладною). Такі докази реального виконання умов договору позивачем, як в суд першої інстанції так і в апеляційний господарський суд не представлено.
Враховуючи, що позивач не здійснив реальної поставки товару, а відповідно і не виконав п. 4.2. даного договору, то в даному випадку відсутні правові підстави для застосування відповідальності до відповідача передбаченої п. 8.7. договору поставки
Апелянт при наданих йому апеляційним господарським судом можливостях підставності задоволення позовних вимог не довів.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені апеляційної скарги ВАТ «Кримський содовий завод»м. Красноперекопськ відмовити.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2006 року по справі № 8/152-2122 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 8/152-2122 повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь