ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
17.11.06 Справа № 10/612ад.
Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/612ад за позовом
Прокурора м. Свердловська в інтересах Державної податкової інспекції у
м. Свердловську
до Дочірнього підприємства "Ринок м. Свердловська" СТП "Ірісс",
м. Свердловськ
про стягнення 2993 грн. 40 коп.
Представники сторін:
Прокурор - Шидлаускас П.В.;
від позивача - Домніна М.В.(дов. № 30 від 18.08.2006.);
від відповідача -Чеботаєва Р.І. (дов. № 7 від 04.01.2006.)
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.11.2006. до 17.11.2006.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 2993 грн. 40 коп.
Позивач заявою від 25.10.2006р. № 16628/10 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 2798 грн. 40 коп.
Відповідач відзивом від 08.11.2006р. № 257 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд
Працівниками Державної податкової інспекції в м. Свердловську (відповідач у справі) на підставі посвідчень № 282 від 17.12.2005. і № 283 від 17.12.2005 проведено перевірку господарської одиниці -магазину, розташованої за адресою: смт. Володарського, вул. Волкова, що належить Дочірньому підприємству «Ринок м. Свердловська (відповідачу у справі), про що складено акт № 12130115/2320 від 17.12.2005.
В акті перевірки викладено суть виявлених порушень, а саме:
1. При продажу товару загальною вартістю 19 грн. 50 коп. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ через РРО не проводився та не видавався.
2. Розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків (без врахування суми покупки) та сумою, яка зазначена в Х-звіті складає 579 грн. 18 коп.
При цьому в п. 10 акту зазначено - сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 240 грн. 32 коп. з врахуванням суми покупки. До акту перевірки додано опис готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 17), згідно якого сума становить 240 грн. 32 коп., опис підписаний продавцем, в присутності якого проводилась перевірка.
В п. 11 акту зазначено - сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 800 грн. 00 коп. Дана сума також підтверджена також Х-звітом (а.с. 8).
Висновок перевірки: порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг») (надалі Закон про РРО).
На підставі даного акту ДПІ в м. Свердловську прийнято рішення від 19.12.2005. № 0000452343/0, яким до СТП «Ірісс» ДП «Ринок м. Свердловська» застосовано штрафні санкції в сумі 2 993 грн. 40 коп.
З урахуванням заяви від 25.10.2006р. № 16628/10 про зменшення позовних вимог до суми 2798 грн. 40 коп., штрафні санкції розраховані таким чином:
1. Відповідно до ст. 17 п. 1 Закону про РРО - штрафна санкція в п'ятикратному розмірі суми проданого товару, не проведеного через РРО - (19 грн. 50 коп. Х 5 = 97 грн. 50 коп.).
2. Сума розбіжності в касі складає 800 грн. -240 грн. 32 коп. = 559 грн. 68 коп., та без врахування суми покупки 559 грн. 68 коп. - 19 грн. 50 коп. = 540 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 22 Закону про РРО - штрафна санкція в п'ятикратному розмірі від суми невідповідності (540 грн. 18 коп. х 5 = 2700 грн. 90 коп.).
Загальна сума санкцій - 97 грн. 50 коп. + 2700 грн. 90 коп. = 2798 грн. 40 коп.
Позивач не згодний з даним повідомленням -рішенням з таких підстав:
Відповідач вважає, що перевірка здійснена з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005. № 327, а саме: до початку перевірки не було надано наказу керівника податкового органу з зазначенням підстав проведення перевірки, перевірка проведена без участі посадової особи підприємства, а лише в присутності продавця. Діючим законодавством не передбачено право посадових осіб ДПІ проводити контрольну закупку. Рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято до закінчення строку на підписання акту перевірки посадовими особами відповідача.
Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Щодо правомірності проведення перевірки, то визначені наказом ДПА України від 10.08.2005. № 327, планові та позапланові виїзні перевірки проводяться податковою службою з питань пов'язаних із сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів.
Статтями 15, 16 Закону про РРО визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи податкової служби шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Тобто планові перевірки, передбачені Законом про РРО не потребують попереднього письмового повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності і пред'явлення до початку перевірки наказу керівника податкового органу .
Судом також відхиляються доводи позивача про здійснення перевірки у відсутності посадової особи відповідача. За змістом пункту 54 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 108 “Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення» контрольна перевірка дотримання цього Порядку і правил проводиться службовою особою відповідного органу з пред'явленням службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у разі можливості - представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється. Тобто, присутність посадової особи суб'єкта господарської діяльності, який перевіряється не обов'язкова під час перевірки.
Щодо доведеності фактів порушень відповідачем, суд визнає доведеним порушення - непроведення через РРО вартості покупки при продажу товару загальною вартістю 19 грн. 50 коп.
Щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, суд вважає, що податковим органом неправильно застосована дана норма.
Відповідно до ст. 22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як вбачається із змісту даної норми при визначенні такої невідповідності необхідно арифметично визначати різницю, вираховуючи із суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (в даному випадку 240 грн. 32 коп.), суму коштів, яка зазначена в денному звіті (в даному випадку 800 грн.), а відтак різниця становить від'ємне значення, тобто порушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 22 Закону про РРО відсутнє.
Позивач навпаки із суми коштів, яка зазначена в денному звіті вирахував суму коштів, на місці проведення розрахунків.
Такий спосіб визначення невідповідності випливає буквально із змісту ст. 22 Закону про РРО, а також із смислу цієї статті. Так, в Наказі ДПА України № 20 від 14.01.2002. «Щодо затвердження податкового роз'яснення» підкреслено, що порушення пов'язане з непроведенням розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій призводить до невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Таким чином, суд вважає неправомірним застосування штрафної санкції відповідно до ст. 22 Закону про РРО.
Статтею 17 Закону про РРО передбачено, що штрафні санкції за порушення вимог цього Закону застосовуються за рішеннями податкових органів.
Відповідно до ст. 10 пункту 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби мають право звертатися до суду з позовами про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Штрафні санкції були застосовані до структурного підрозділу «Ірісс» ДП «Ринок м. Свердловська», яке не має право юридичної особи. Заявник і позивач заявою від 17.11. 2006. уточнили назву відповідача, з якого підлягає стягненню штраф, відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 97 грн. 50 коп. визнаються судом обґрунтованими. В решті вимог в задоволенні слід відмовити.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 17.11.2006. і постановив задовольнити позов частково.
Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17.11.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 -163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ринок м. Свердловська» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Свердловськ, вул. Косіора, 4, код ЄРПОУ 01547901, р/р № 260053013960 в філії Свердловського відділення № 5450 ВАТ «ДОБУ», МФО 364241 в доход Державного бюджету України, на рахунок № 31111104600072 в УДК в Луганській області, МФО 804013, отримував - ВДК м. Свердловська, код 24048566, КФК 23030100 фінансові санкції в сумі 97 грн. 50 коп.
3. В решті вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 22.11.2006.
Суддя Т.М.Мінська