"16" листопада 2006 р.
Справа № 3/303-3763
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
при секретарі судового засідання Шляхетці О. В.
Розглянув справу
за позовом : Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» (код ЄДРПОУ 14035686) м. Тернопіль вул. Поліська ,14
до відповідача : Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль вул. Білецька,1
за участю представників сторін:
позивача: Мужевич В.Я. представник по довіреності
відповідача: Ковальська З.В. представник по довіреності
Суть справи : До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» (код ЄДРПОУ 14035686) м. Тернопіль вул. Поліська ,14 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль вул. Білецька,1, в якій позивач просить визнати нечинними податкове повідомлення -рішення від 28 лютого 2006 року №0000182305/0/11971 (від 6 травня 2006 року №0000182305/1/27033, від 13 липня 2006 року №0000182305/2/42311) про сплату податку на додану вартість.
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив, надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення -рішення від 28 лютого 2006 року №0000182305/0/11971 (від 6 травня 2006 року №0000182305/1/27033, від 13 липня 2006 року №0000182305/2/42311) про сплату податку на додану вартість прийняте у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права передбачені КАСУ.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
З 14.01.2006 року по 22.02.2006 року на підприємстві проводилась планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та дотримання вимог статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року.
За результатами перевірки працівниками податкової служби було складено Акт перевірки №1605/23-222/7/14035686 від 22.02.2006 року.
За матеріалами перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення від 28 лютого 2006 року №0000182305/0/11971 (від 6 травня 2006 року №0000182305/1/27033, від 13 липня 2006 року №0000182305/2/42311) про сплату податку на додану вартість в розмірі 162 302,25 грн. в тому числі 108 201,50 грн. основного платежу та 54100,75 грн. застосованих (фінансових) санкцій та податкового повідомлення рішення від 13 липня 2006 року №000075205/2/42310 про сплату штрафних фінансових санкцій.
Позивач не згідний з податковими зобов'язаннями, визначеними у податковому повідомленні-рішенні від 28 лютого 2006 року №0000182305/0/11971 (від 06 травня 2006 року №0000182305/1/27033, від 13 липня 2006 року №0000182305/2/42311) про сплату податку на додану вартість в розмірі 163302,25грн. в тому числі 108201,50грн. основного платежу та 54100,75грн. застосованих(фінансових) санкцій та податкового повідомлення рішення від 13 липня 2006 року №000075205/2/42310 про сплату штрафних фінансових санкцій в сумі - 4997,94 грн., а тому звернувся з позовом до господарського суду Тернопільської області.
Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; й) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість « № 168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
*або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку ,як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
*або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Як свідчать матеріали справи (акт планової перевірки від 22 лютого 2006 року № 1605/23-222/7/14035686 ) , ПП "Торговий дім Тернопіль" в порушення пунктів 7.3, 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997року №168/97-ВР занизило суму податкового зобов'язання за жовтень-грудень 2004 року на 42273,86 грн., та завищило занизило суму податкового зобов'язання за січень-вересень 2005 року на 11121,72 грн. , в результаті допущених розбіжностей між звітними даними бухгалтерського обліку та деклараціями по податку на додану вартість, а саме:
*жовтень2004р.-{+17777,00грн.); *листопад2004р.-(+10878,71грн.); *грудень2004р.-(+13618,15грн.); * лютий 2005р.- (-2,03грн.);
* березень 2005р.-(-131,35грн.);
*квітень 2005р.- (-7,88грн.);
*травень 2005р.- (-197,46грн);
*червень 2005р.-(-1128,00грн);
*липень 2005р.- (-6502,00грн.);
*серпень 2005р.- (-2579,00грн.);
*вересень 2005р.- (-574,00грн.).
Також, в акті планової перевірки від 22 лютого 2006 року № 1605/23-222/7/14035686), зазначено, що ПП "Торговий дім Тернопіль" зависило суму податкового кредиту за червень 2005 року на 77051,53 грн., в тому числі на суму 74595,48 грн., внаслідок того, що на момент перевірки була відсутня накладна від ДП ім.Л.Українки від 30.06.2005 року на суму ПДВ 74595,48 грн. (порушено підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР), та на суму 2456,05 грн., внаслідок того, що податкова накладна №00000119 від 06.04.05року виписана ПП «ТДТ Автопром" не містить зазначено окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг), а саме у графі номенклатура поставки товарів написано «авансовий платіж" (порушено підпункт 7.2.1 «е" пункту 7.4 статті 7 Закону №І68/97-ВР).
В скарзі директор ПП «Торговий дім Тернопіль" Яремко О.Ф. заперечує дане порушення, додає до скарги завірені копії податкових накладних: від 30 червня 2005 року № 43 виписаної ДП ім.Л.Українки на загальну суму 447572,88 грн., в тому числі ПДВ - 74595,48 грн., в графі номенклатура зазначено ячмінь в кількості 496 т. та пшениця в кількості 395т.; від 06.04.2005 року № 00000119 виписаної ПП «ТДТ Автопром" на загальну суму 14736,29 грн., в тому числі ПДВ - 2456,05 грн., з заповненою графою «номенклатура".
Для перевірки фактів наведених у скарзі платника Тернопільською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім Тернопіль»(код. 14035686) з питань обчислення та сплати ПДВ та податку на прибуток за період 01.10. 2004р. по 30.09.2005р., про що складено акт перевірки від 25.04.2006 року № 9786/23-222/7/14035686. При проведенні позапланової перевірки на підставі скарги платника була пред'явлена накладна виписана ДП ім.Л.Українки на загальну суму 447572,88 грн., в тому числі ПДВ - 74595,48 грн., в графі номенклатура не зазначено окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг), а саме у графі номенклатура поставки товарів написано «авансовий платіж" (копія накладної завірена печаткою підприємства додається до акту перевірки). Крім того, в ході позапланової перевірки було отримано повідомлення ДП ім..Лесі Українки (код 31422393) з питань взаємовідносин із ПП "Троговий дім Тернопіль", що підтверджує те, що податкова накладна не містить зазначено окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг), а саме у графі номенклатура поставки товарів написано «авансовий платіж".
Також, в акті планової перевірки від 22 лютого 2006 року № 1605/23-222/7/14035686), зазначено, що ПП "Торговий дім Тернопіль" занизило податок на додану вартість за червень 2005 року на 7072,50 грн., внаслідок реалізації легкового автомобіля МЕRCEDES-ВЕNZ 320 фізичній особі нижче залишкової вартості.
При проведенні позапланової перевірки на підставі скарги платника (акт позапланової перевірки від 25.04.2006 року № 9786/23-222/7/14035686) ПП "Торговий дім Тернопіль" було надано висновок експерта про вартість дорожнього транспортного засобу від 13.06.2005року у відповідності з яким ринкова вартість легкового автомобіля МЕRCEDEZ - BENS 320, реєстраційний номер 00268 ТЕ, шасі № (VIN) WDB2201651F015362, 1999 року випуску з врахуванням ПДВ становить 187590 грн. (автомобіль був реалізований 16.06.2005р. фізичній особі ПП Варчук В.А.).
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкове зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ,Законом України Про державну податкову службу» ,Законом України «Про податок на додану вартість» , Інструкцією «Про порядок застосування штрафних (фінансових ) санкцій органами державної податкової служби « затвердженої наказом ДПА України №110 від 17.03.2001 року та зареєстрованої Мінюстом України 23.03.2001 року за №268\5459, ст.ст.69,70,71,79,87.122,158,160,161,164 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
1. В позові по даній справі відмовити.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
3. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
4. Постанову направити сторонам по справі.
Суддя І.М. Турецький