ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
17.11.06 Справа № 15/422.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Грог», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський завод колінчастих валів», м. Луганськ
про стягнення 52 148 грн. 89 коп.
За участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49617,28 грн., пені у сумі 3772,36 грн. по договору № 46 від 10.01.06.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Жодного разу до суду підприємством поштового зв'язку не було повернуто конверт з ухвалою суду про відкладення розгляду справи з підстав невручення поштового відправлення. Чергове відкладення розгляду справи унеможливлене через закінчення двомісячного строку вирішення спору.
Позивач вимоги ухвал суду від 21.09.2006р., від 09.10.2006р. та від 31.10.2006р. не виконав, а ні в частині забезпечення явки свого повноважного представника, а ні у частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті, а саме оригіналів доданих до позовної заяви документів з огляду на те, що додані копії є незасвідченими.
Так, вказаними ухвалами явка представника позивача була визнана судом обов'язковою. Нез'явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач повинен надати пояснення відносно заявлених вимог, щодо виконання (чи невиконання та наявності при цьому поважних причин) вимог ухвали в частині надання витребуваних доказів, пояснення щодо укладення договорів на підставі правовідносин за якими заявлено позов, пояснення відносно доводів та наявних доказів щодо виконання зобов'язань за договором, пояснення щодо проведення з відповідачем звірення розрахунків та інші пояснення необхідність витребування яких могла виникнути у суду в процесі судового розгляду.
До того ж відповідно до ч.5 п. 3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 з подальшими змінами, у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Так, нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, враховуючи, що його присутність було визнано обов'язковою, про зазначено в ухвалах суду, є підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами суду позивача неодноразово було зобов'язано, зокрема, надати:
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору від 22.03.06. № 23 на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;
- докази виконання зобов'язань за договором;
Позивачем витребуваних доказів не надано. Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів, як і доказів поважності неможливості явки у три судових засідання суду не надано та взагалі не повідомлено щодо неявки в останні два судові засідання.
Вивчення обставин щодо укладення договору, перевірки його на відсутність ознак підроблення, справжності підписів осіб які їх підписали та їх повноважень має істотне значення при вирішенні спору. З'ясування наведених обставин та перевірка оригіналу договору, накладних, довіреностей на отримання товару за накладними мають істотне значення для вирішення спору по суті.
До позовної заяви позивачем додані копії документів (зокрема договору, накладних, довіреності суворої звітності на отримання товару, вимоги про сплату) взагалі не засвідчені.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копія документа не засвідчена належним чином не може бути належним доказом у справі.
Тому, у зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви додано копії документів взагалі не засвідчені суд вимагав від позивача надати оригінали доданих до позову документів про що вказувалося в ухвалах.
Нез'явлення представника позивача у три судових засідання при визначенні його явки судом обов'язковою та ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.
У зв'язку з тим, що представник позивача не прибув у судове засідання, тоді як його явка була визнана судом обов'язковою, та позивач не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до ст. ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судові витрати, здійснені позивачем при поданні даного позову до суду покладаються на позивача.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Є.Ю. Пономаренко