01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" березня 2013 р. Справа № 26/058-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, третя особа Ігнатенко С.Б. про стягнення 27 170 947,01 грн.
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Трохимчик О.І. (дов. № 13-11-2017 від 15.02.2013 року); Сергєєва М.О. (дов. № 1-11-13264 від 26.09.2012 року);
скаржника, відповідача за первісним позовом - Строя І.П. (дов. № б/н від 07.03.2013 року);
третьої особи - Ігнатенко С.Б.
відділу Державної виконавчої служби України - Рубель І.В. (дов. № 2.7-4.4/4.4/1933 від 21.12.2012 року); Гречух О.Я. (дов. № 2.7-4.4/4.4/1946 від 21.12.2012 року).
У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17 510 726,27 грн. заборгованості за кредитом, 7 150 925,89 грн. заборгованості за процентами, 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, а загалом 27 170 947,01 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 17 510 726 (сімнадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 173 802 (сто сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч сто сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/058-11 від 03.05.2012 року.
В зв'язку з чим відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог вказаної рішення № 26/058-11 від 18.04.2012 року.
07.02.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. винесено постанову, якою він визнає прилюдні торги аукціон, проведені ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» 04.02.2013 року, такими що відбулись у строки визначені Генеральним договором № 2 та визнає дії державного виконавця щодо повторної передачі майна на засідання тендерної (конкурсної) комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна такими, що вчинені передчасно з об'єктивних обставин.
20.02.2013 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Макарово» зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2013 р. скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово» призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013 р.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Відповідач (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби України, обґрунтовуючи наступним.
В ході проведення виконавчий дій, 05.07.2012 державний виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43, про що складено відповідний акт.
Згідно повідомлення від 25.12.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передано вищезазначене майно, що належить боржнику, на засідання тендерної (конкурсної) комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна.
Відповідно до протоколу від 27.12.2012 року вирішено передати арештоване державним виконавцем майно ЗАТ «Макарово» - ТОВ «ТД Еліт Сервіс», яким запропоновано 14,9 відсотків винагороди за надані послуги.
У зв'язку з чим, підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна та разом з додатками передано ТОВ «ТД «Еліт Сервіс».
Листами № 105 та № 106 від 08.01.2013 року ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» повідомлено відділ про те, що прилюдні торги/аукціон з реалізації майна ЗАТ «Макарсіво» відбудуться 04.02.2013 року.
У своїй скарзі ЗАТ «Макарово» просить визнати незаконною постанову № 32766964 від 07.02.2013 року з наступних підстав: на адресу Державної виконавчої служби України надійшов лист № 77 від 08.01.2013 року за підписом в.о. Генерального директора ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Лобанова О.В., яким ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» вважає припиненим дію Генерального договору № 2 від 06.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення при примусовому виконанні рішень, у зв'язку із чим ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» на сьогодні відсутні повноваження на прийняття на реалізацію арештованого майна.
Наказом Державної виконавчої служби України № 7/2 від 28.01.2013 року виключено ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами Державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, розірвано в односторонньому порядку Генеральний договір № 2 про реалізацію арештованого майна від 06.01.2012 року, укладений Державною виконавчою службою України та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та договори по реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з цією організацією та філіями. Копію вказаного наказу направлено на адресу ТОВ «ТД «Еліт Сервіс».
Генеральний договір № 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення при примусовому виконанні рішень між ДВС України та ГОВ «ТД Еліт сервіс» укладено 06.01.2012 року, і цим договором надано право здійснювати по організації реалізації арештованого майна протягом року.
Арештоване державним виконавцем майно боржника передано на реалізацію ТОВ «ТД Еліс Сервіс».
Прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого майна ЗАТ «Макарово» були призначені на 04.02.2013, за результатами яких реалізовано майно боржника.
Тобто, на думку скаржника, ТОВ «ТД «Еліт сервіс», яка провела торги та продала майно 04.02.2013 року, порушила умови договору, продавши майно за межами строків договору, на які її було надано таке право, а також порушила приписи Наказу ДВС України №7/2 від 28.01.2013 року.
Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А. не відповідають статті 6 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Окрім цього, посилання Скаржника на порушення умов Генерального договору № 2 - є безпідставним у зв'язку з тим, що відповідно до п. 3.18 Генерального договору № 2 у разі розірвання цього договору Державною виконавчою службою України, у строк не пізніше десяти днів з моменту його розірвання повернути майно, передане на реалізацію, органами ДВС.
Тобто, останнім днем повернення торгівельною організацією майна, переданого на реалізацію є 07.02.2013 року.
Відповідно до протоколів № 00-0026/12-1, № 00-0026/12-2, № 00-0026/12 від 04.02.2013 ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» проведено прилюдні торги/аукціон з реалізації майна ЗАТ «Макарово». Кошти у розмірі 2 215 153,00 грн., 6 511 852,00 грн., 10 261 358,00 грн., 05.02.2013 року надійшли на спеціальний реєстраційний рахунок Державної виконавчої служби України.
Таким чином, прилюдні торги/аукціон, проведені ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» 04.02.2013 року, відбулись у строки визначені Генеральним договором № 2.
Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Ст. 47 Закону України «Про іпотеку» визначено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.
Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, яком безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконав, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
З метою недопущення порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження та юридичних осіб, керуючись ст.ст. 6, 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. винесено постанову від 07.02.2013, якою визнано дії державного виконавця щодо повторної передачі майна на засідання тендерної (конкурсної) комісії Державної виконавчої служби України з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна такими, що вчинені передчасно з об'єктивних обставин; заборонено головному державному виконавцю Гречуху О,Я. направляти заявку про передачу на реалізацію ТОВ «Укрспецторг групп» арештованого майна, що належить «Макарово»; зобов'язано головного державного виконавця Гречуха О.Я. здійснити заходи щодо видачі ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та переможцю аукціону відповідних актів про реалізацію майна боржника.
Таким чином, начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. здійснено контроль за правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що в діях начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А., під час винесення постанови від 07.02.2013 року немає порушень чинного законодавства, суд вважає за доцільне відмовити Закритому акціонерному товариству "Макарово" в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби України.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В задоволені скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово» на дії державної виконавчої служби України відмовити.
Суддя Т.Д. Лилак