Справа № 505/785/13-ц
Провадження по справі № 2/505/554/2013 року
"01" березня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Рудій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і виконавчого комітету Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягав на: визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, укладений між ним, позивачем, і відповідачкою по справі; визнанні за ОСОБА_2 права приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1; визнанні за ОСОБА_2 права приватної власності на магазин по АДРЕСА_1, як на новостворене майно; визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомагазина і житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, розташованих по АДРЕСА_1, укладений між ним, позивачем, і відповідачкою по справі; визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1. Також наполягав на зобов'язанні реєстраційної служби з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ним, позивачем, право приватної власності на магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1.
Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини на які посилався в позовній заяві, просив про задоволення позову.
Відповідачі позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 30 березня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області, позивачу належить житлова будівля по АДРЕСА_1.
У 2010 році позивач, продав ОСОБА_2 належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1, про що свідчить розписка від 29 листопада 2010 року.
ОСОБА_2 за період з 2010 року по 2012 рік самовільно збудувала на території земельної ділянки де розташований спірний житловий будинок - магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м..
Позивач дізнавшись, що відповідачка має намір продати належний їй магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1; і з цією метою позивач звернувся до відповідачки і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу сплатив обумовлену суму грошей (згідно розписки від 11.11.2012 року 103000 (сто три тисячі) грн., домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз відповідачка вимагає від позивача доплати за проданий нею магазин, посилаючись на те, що він зріс в ціні.
Зазначені підстави і змусили позивачів звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями і магазина по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованих по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1.
Зобов'язати реєстраційну службу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на магазин по продажу автозапчастин літ. «Ж2», загальною площею 54,9 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний термін.
С у д д я - С.А. Фабіжевський