Справа № 1512/16476/2012
Провадження № 6/520/84/13
19.02.2013 року
Київський районний суд м. Одеси
в складі головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Мельничуковська К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договорів,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 1512/2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договорів. Розгляд справи завершено ухваленням рішення від 21 листопада 2011 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволенні частково та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 301734,03 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк». У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договорів відмовлено.
На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої апеляційний суд Одеської області 29 серпня 2012 року постановив рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 301734 грн. 03 коп. та судових витрат у рівних частках в розмірі 1820 грн. скасував, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
03 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі по цивільній справі за № 1512/2-55/11.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення були сповіщені, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані заявником матеріали та оглянувши цивільну справу № 1512/2-55/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:
За правилами ст. 321 ЦПК України судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього Кодексу, якою передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим лисом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Після розгляду цивільної справи № 1512/2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, єдиним підтвердженням виконання вимог ст.ст. 321 та 222 ЦПК України є супровідні листи апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2012 року ( а.с. 248 справа №1512/2-55/11).
Докази одержання сторонами рішення апеляційного суду Одеської області в матеріалах справи відсутні, як і подальшого звернення його до виконання.
Заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», подавши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї сторони, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або власне ім'я, прізвище та по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець, за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Частиною 5 ст. 11 цього ж Закону України процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.
Статтею 378 ЦПК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.
До заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не доданий акт прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року щодо стягнення заборгованості у відношенні ОСОБА_1, відсутні докази видачі виконавчого листа, пред'явлення його на примусове виконання, а також відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.
Крім того, оскільки ПАТ «Дельта Банк» у сенсі ст. 378 ЦПК та ст. 11 «Про виконавче провадження» не є стороною у цивільній справі, як і ні є стороною виконавчого провадження, він не є повноважним безпосередньо звертатись до суду з такими вимогами.
Керуючись ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1512/2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договорів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Літвінова І. А.