13.03.2013 103/219/13- ц
13 березня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Скісова О.Є.,
при секретарі Ротаєнко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків внаслідок затоплення її квартири в сумі 4424 грн. 00 коп., моральної шкоди у сумі - 3000 грн. та судових витрат в сумі 344 грн. 10 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі систематично через не стеження за сантехнічним обладнанням своєї квартири неодноразово заливали квартиру позивача. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка не має можливості провести ремонт у своєї квартирі, оскільки отримує тільки пенсію, якої недостатньо для проведення ремонту, а також позивачці заподіяна моральна шкода, яка виражається у тому що внаслідок залиття квартири та негативної поведінки відповідачів в неї погіршився стан здоров'я, тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4424 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, в письмовій заяві до суду не заперечували проти затоплення та необхідності ремонту квартири ОСОБА_1, однак просили розстрочити погашення заборгованості.
Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.10).
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло. ОСОБА_3 є його дружиною та проживає разом з ним, що підтверджується паспортом (а.с.11).
13.09.2012 року відбулося затоплення квартири позивача з квартири відповідача АДРЕСА_2 цього ж будинку, розташованої вище поверхом.
Відповідно до акту від 13.09.2012 року, складеного комісією під керівництвом начальника ЖКГ, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час обстеження фасаду 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 встановлено затікання води по зовнішній стіні до підвалу будинку, руйнування штукатурки між 4-м та 3-м поверхом до блоку. Під час обстеження квартири АДРЕСА_1, встановлено у коридорі затікання стелі, стін, підлоги, відшарування шпалер, здуття плитки ПХВ, у ванні та туалеті затікання стелі, стін, у кухні затікання стелі, стін, жовті потьоки на стінах, покоробився віконний перепліт та дерев'яне підвіконня, зруйновані відкоси з зовнішньої та внутрішньої сторони вікна, затікання підлоги, здуття плитки ПХВ, покоробились двірні коробки та дверні полотна у ванні, кухні, туалеті, кухонні меблі з ДСП, у кімнаті затікання стелі, стіни, відшарування шпалер, також встановлено скупчення води у прихованій проводці, розподільній коробці, замикання вимикача у кімнаті. Під час обстеження квартири АДРЕСА_2, встановлено, що затоплення відбулося, тому що лопнув гумовий шланг підводки холодної води до змивних бачків у туалеті, шланг встановлений не якісний, від пральної машини. Висновки комісії - затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося з вини ОСОБА_3 через встановлення неякісного шлангу. Комісія також відмічає, що це не перший випадок затоплення (а.с.6).
Відповідно до кошторису, вартість ремонту квартири АДРЕСА_1, складає 4424 грн. (а.с.7).
Також відповідно до акту від 22.10.2012 року знов сталося затоплення квартири ОСОБА_1 з вини ОСОБА_3, в результаті несправного санітарно-технічного обладнання (а.с.8).
Також відповідно до акту від 27.05.2002 року сталося затоплення квартири ОСОБА_1 з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, в результаті не закриття крану гарячої води на кухні (а.с.9).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.
Таким чином, відповідачі мають відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану залиттям її квартири, у сумі 4424 грн., яка визначена кошторисом і є обґрунтованою.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна.
Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Внаслідок залиття квартири та негативної поведінки відповідачів, позивачці, завдана моральна шкода, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, порушенні звичайних життєвих зв'язків, необхідності прийняття додаткових зусиль для їх відновлення, а саме: необхідність ремонту після неодноразового залиття.
При визначені розміру моральної шкоди суд, враховуючи характер та обсяг спричиненої позивачу шкоди, а також те що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 500 грн.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 344 грн. 10 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: