Справа № 0124/2619/2012
2/121/9/13
про залишення позовної заяви без розгляду
15 лютого 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: судді - Прищепа О.І., при секретарі - Герман Т.В.;
за участі: позивача ОСОБА_1 та її як представника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кореїзської селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про виділ частки земельної ділянки у натурі, -
04 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кореїзської селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про виділ частки земельної ділянки у натурі.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того просив суд при залишені позову без розгляду розглянути питання щодо стягнення з позивачів судових витрат по сплати відповідачем витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2000 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_3 про залишення без розгляду справи, суд доходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява про залишення позову без розгляду заснована на законі, не суперечить інтересам позивачів, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню.
Стосовно заяви представника відповідача ОСОБА_6 про стягнення з позивачів судових витрат понесених відповідачем по сплати витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2000 гривень, то вона не підлягає задоволенню, як не підлягає задоволенню й вимоги судового експерта Клименко І.В. щодо відшкодування їй витрат пов'язаних з явкою до суду у розмірі 360 гривень, з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.86 ЦПК України, витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. У такому самому порядку компенсуються витрати на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З цього слідує, що вимоги представника відповідача ОСОБА_6 повинні розглядатися у позовному проваджені шляхом пред'явлення окремого позову, оскільки під час залишення даного позову без розгляду, суд не надав оцінки діям позивача щодо правомірності його звернення до суду.
Стосовно вимог судового експерта Клименко І.В., то діючим цивільно-процесуальним законодавством України встановлено правило розподілу витрат за результатами розгляду справи, а не порядок їх авансування.
Законом не передбачено обов'язку сторони щодо сплати компенсації втраченого заробітку чи за відрив від звичайних занять експерту під час розгляду справи.
Виходячи зі змісту ст.ст. 86, 88 ЦПК України витрати по справі сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення.
Оскільки судом позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишається без розгляду, то витрати пов'язані з явкою експерта до суду не підлягають стягненню з позивачів, у зв'язку з тим, що позовні вимоги не розглянуті по суті та судове рішення по справі не постановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 86, 88, 89, 208-210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Кореїзської селищної Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, про виділ частки земельної ділянки у натурі - залишити без розгляду.
В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судових витрат понесених відповідачем по сплати витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2000 гривень - відмовити.
В задоволенні вимог судового експерта Клименко І.В. щодо відшкодування їй витрат пов'язаних з явкою до суду у розмірі 360 гривень - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І.