Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
1/130/7/2013 р.
205/1712/2012 р.
28.02.2013
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Порощука П.П.
при секретарі Рожик О.М.
за участю:прокурора Багрія Є.А.
підсудного ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України-
В судовому засіданні під час розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_2 а саме адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання аргументував наступним, а саме зазначив, що ні досудовим слідством, ні судом не можливо було усунути неповноту досудового слідства, яке стосувалося складання і підписання протоколів засідання Барської районної комісії по компенсації коштів Державного бюджету України, як часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва. Саме слідчим прокуратури Барського району Лавровим І.С. на підставі ст.26 КПК України, було винесенно постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, що стосувалося складання і підписання протоколів засідання Барської районної комісії по компенсації коштів Державного бюджету України, як часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, однак на запит суду до органів прокуратури та міліції Барського району Вінницької області було отримано відповідь, що матеріали перевірки не надходили та перевірка в порядку ст.97 КПК України не проволилася та рішення не приймалося.
Також, яка вбачається з матеріалів кримінальної справи та досліджених у судовому засіданні доказів і допитів свідків та підсудного, СТОВ "Нова Водолага" отримала суму компенсації 90 тис. 020 гривень на порушення постанови Кабінету міністрів України № 13 від 14.01.2004 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, та про надання повноважень з регулювання цін на мінеральні добрива" без засідання Барської районної комісії по компенсації коштів з Державного бюджету України, як часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, при відсутності протоколу, без підпису голови комісії, начальника управління ОСОБА_5 та підпису ОСОБА_6, яка з 01 грудня 2004 року виконувала обов'язки начальника управління сільського господарства і продовольства Барської РДА, про що свідчить судово-почеркознавча експертиза, з підписом головного бухгалтера ОСОБА_7, який не має юридичної сили так як остання на той час знаходилася в службовому відрядженні та не мала права підписувати реєстр.
Крім того, у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 88 від 31.12.2004 року, згідно якого розпорядок коштів, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва під врожай 2005 року, а саме: управління агропромислового комплексу Барської РДА у Вінницькій області перерахувало через Вінницьке центральне відділення ПАТ "Промінвестбанку" СТОВ "Нова Водолага" 90 тис. 020 грн., як компенсацію с/г товаровиробника за міндобрива згідно постанови КМ України № 13 від 14.01.2004 року. Відповідно до судово-почеркознавчої екпертизи експерти не надали чітких та однозначних відповідей на постанвленні запитання. Однак на запит захисника ОСОБА_3- було надано письмове повідомлення начальником операційного відділення ОСОБА_8 від 01.11.2012 року за № 07-12/291, про те що управління агропромислового комплексу Барської РДА у Вінницькій області не було клієнтом відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Бар і обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" у м.Вінниця. Тому приймаючи до уваги, що дане питання не було предметом розгляду на стадії досудового слідства захисник ОСОБА_3 вважає за необхідне довести це питання до логічного вирішення так як воно відповість на головне - коли і кому було вигідно перерахувати суми компенсації розпорядником коштів в розмірі 90 тисяч 020 грн, саме СТОВ "Нова - Водолага".
Також захисник ОСОБА_3 зазначив, що серед службових осіб злочини передбачені в особливій частині КК України, не останнє місце займає такий злочин, як "службове підроблення". Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційний документ. Обєктивна сторона службового підроблення полягає у перекручені істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи, тобто внесення до документу неправдивих відомостей, інше підроблення документа, складання неправдивого документа, видача неправдивиго документа. Зазначені юридичні питання, які мають значення для правильного і подальшого об'єктивного вирішення цієї справи та можливого порушення кримінальної справи за ст. 366 і ст.191 КК України, в ході досудового слідства вирішити не представилося можливи. Слідчий передчасно виніс рішення по справі про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 191 та 366 КК України.
Крім того, захисник ОСОБА_3 наголосив на те, що згідно ч.2 ст.246, ч.1 ст.281 КПК України, п.8 ППВСУ № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", - повернення кримінальної справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час провадження всупереч вимогам ст.22 та 64 КПК України не були досліджені або було поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, не були допитані особи, покази яких мають істотне значення по даній справі, а саме: голова СТОВ "Нова-Водолага" ОСОБА_9, виконуюча обов'язки начальника управління сільського господарства на період з 02.12.2004 року по 17.01.2005 року ОСОБА_6. Не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин по справі. Неправильність досудового слідства заключається в тому, що органи досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийняті процесуальних рішень були неправильно застосовані та безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального і кримінально закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Тому захисник ОСОБА_3 просив його клопотання задовольнити, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 та ст.263 ч.2 КК України повернути прокурору Барського району для проведення додаткового розслідування.
Підсудний ОСОБА_2, повністю підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити та повернути кримінальну справу з підстав викладених у письвому клопотанні для проведення додаткового розслідування.
Прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури Багрій Є.А. заперечував з приводу задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, вказавши на те що судом вжито всі можливих заходів щодо встановлення істини у справі, досліджені відповідні докази та будь - яких вагомих підстав наведених адвокатом для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, часпотерпілого,потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підсуднього, який не визнає своєї вини, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, судом встановлено наступне.
Так, слідчим прокуратури Барського району Лавровим І.С. на підставі ст.26 КПК України, 18.01.2007 року винесено постанову про виділення матеріалів, що стосувалися складання і підписання протоколів засідання Барської районної комісії по компенсації коштів Державного бюджету України, як часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України ( том.2 а.с.175 - 178); 15.08.2012 року на запит суду надішов лист за підписом начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції П.М.Кушніра, про те що зазначені матеріали направлені на їх адресу в архіві Барського РВ УМВС України у Вінницькій області знайти не представлося можливим (том. № 5 а.с.82). Однак захисником ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2 будь-яких інших клопотань з приводу повторного направлення постанови від 18.01.2007 року старшого слідчого прокуратури Барського району Лаврова І.С. для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України не вносилося. Крім того жодним чином не ставилися питання, щодо належного обгрунтування та правомірності винисення з посиланням на відповідні докази слідчим прокуратури Барського району Лавровим Л.І. постанова про відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст.364 та 365 КК України ( том.2 а.с.167-170), та постанови про виділення матеріалів в окреме провадження що стосувалися посадових осіб "Нова Водолага", а також прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України при встановленні місця перебування ОСОБА_9 (а.с.171-174).
Відповідно до висновку проведеної почеркознавчої експертизи № 467-П від 03.12.2012 року, зазначено, а саме: "підпис в графі "Підпис" реєстру сількогосптоваровиробників, які мають право на компенсацію мінеральних добрив вітчизняного виробництва станом на 14 грудня 2004 року, ймовірно виконаний гр.ОСОБА_6. Вирішити питання в категоричній формі не представлося можливим у зв'язку з простою будовою досліджуваного підпису, малим графічним об'ємом досліджуваного почеркового матеріалу, відсутністю умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_6, недостатньою кількістю ознак для будь-якого категоричного висновку. Вирішити питання: "Ким саме ОСОБА_6, чи іншою особою, виконаний підпис в графі "Підпис" (барвником фіолетового кольору) платіжного доручення № 88 від 31 грудня 2004 року на суму 90020 грн., СТОВ "Нова Водолага" ( компенсації с/х товаровиробникам за міндобрива згідно Постанови КМ України № 13 від 14.01.2004 року (том 3 а.с.84.) ?" по суті не представлося можливим в зв'язку з : обмеженим об'ємом досліджуваного графічного матеріалу; простою будовою досліджуваного підпису; недостатньою кількістю порявняльного матеріалу; відсутністю комплексу ознак необхідного для будь-якого висновку. Вирішити питання: "Ким саме ОСОБА_5, чи іншою особою виконаний підпис в графі "підпис" (барвником фіолетового кольору) платіжного доручення № 88 від 31 грудня 2004 року на суму 90020 грн., СТОВ "Нова Водолага" ( компенсації сх товаровиробникам за міндобрива згідно Постанови КМ України № 13 від 14.01.2004 року (том 3 а.с.84.)?" по суті, не представилося можливим в зв'язку з: різною транскрипцією досліджуваного підпису та зразків гр.ОСОБА_5; обмеженим об'ємом досліджуваного графічного матеріалу; простою будовою досліджуваного підпису; недостатньою кількістю порівняльного матеріалу; відсутністю комплексу ознак необхідного для будь-якого висновку. ( том.5 а.с.193-204 ). Як вбачаєється з викладеного, висновоком зазначеної експертизи не надано в категоричній формі на постанілені запитання відповіді, які б суд міг взяти до уваги як доказ. Однак на будь яких - припущенях рішення суду обгрунтовувати законом категорично заборонено.
Так по питанню платіжного доручення № 88 від 31.12.2004 року, згідно якого розпорядок коштів, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва під врожай 2005 року, а саме згідно якого управління агропромислового комплексу Барської РДА у Вінницькій області перерахувало через Вінницьке центральне відділення ПАТ "Промінвестбанку" СТОВ "Нова Водолага" 90 тис. 020 грн., як компенсацію с/г товаровиробника за міндобрива згідно постанови КМ України № 13 від 14.01.2004 року, та слід відмітиди дійсно те що висновок судово-почеркознавчої екпертизи не надав чітких та однозначних відповідей на постанвленні запитання. Однак захисником ОСОБА_3 - було отримано письмове повідомлення начальником операційного відділення ОСОБА_8 від 01.11.2012 року за № 07-12/291, про те що управління агропромислового комплексу Барської РДА у Вінницькій області не було клієнтом відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Бар і обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" у м.Вінниця. Слід зазначити, що в даному випадку суд не можу барати до уваги надану захисником відповідь начальника операційного відділення ОСОБА_8, тому як будь- яка інформація у платіжному дорученні № 88 від 31 грудня 2004 року, про те що безпосередньо управління агропромислового комплексу Барської райдержадміністрації є клієнтом відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Бар чи обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниця відсутня. Наявні відомості лише про те, що платноком являється Управління агропромислового комплексу через банк платника Управління Державного казначества у Вінницькій області, а одержувачем коштів є СТОВ "Нова-Водолага" через банк одержувач "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку".
Щодо питання передчасного винесення рішення слідчим прокуратури Барського району Лавровим І.С. по відмові в порушенні кримінальної справи за скоєння службовими особами, службових злочинів у даній кримінальній справі передбачених ст.366 та ст.191 КК України, то суд вважає що данне питання на стадії закінчення розгляду справи по суті є не актувальним та не має фактичного відношення по притягненню до кримінальної відповільності підсудного ОСОБА_2 Так підсудний ОСОБА_2 являвся на час скоєня злочину державним службовцем 13 рангу, та був службовою особою управління сільського господарства та продовольства Барської райдержадміністрації та його повноваження були визначенні посадовою інструкцією ( том № 2, а.с. 128-132). Крім того непроавомірність отримання грошових компенсацій з Державного бюджету СТОВ "Нова Водолага" встановлена актом перевірки контрольно-ревізійного відділу у Барському районі ( том № 1 а.с.9-10).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 N 2 неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання щодо направлення справи на додаткове розслідування необхідно відмовити так як заявлене клопотання є безпідставним, належним чином не обгрунтованим, оскільки досудове слідство проведене відповідно до вимог чинного законодавства і наявні всі підстави для розгляду справи по суті та прийняття остаточного і об'єктитвного рішення в справі.
Керуючись ст.296 КПК України,-
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 та ст.367 ч.2 КК України прокурору Барського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Порощук П.П.