Провадження № 22-ц/790/1275/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-2028/738/12 - Марюхна Л.А.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
11 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.
при секретарі - Каменській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вільховатка»
на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вільховатка», третя особа - відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння , -
У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, що у 2009 році між нею та відповідачем по справі був підписаний договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності строком на 3 роки, та підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки. За період з 2009 року по березень 2012 року позивачу не був наданий примірник зареєстрованого договору оренди, тому в березні 2012 року позивач повідомив відповідачу про те, що не має наміру подовжувати договірні відносини щодо оренди земельної ділянки та звернувся до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки, на що отримав відмову.
ОСОБА_2 зазначила, що у березні 2012 року їй стало відомо, що відповідач має намір зареєструвати договір оренди на новий термін, тому вона звернулася до Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» з проханням не реєструвати договір оренди землі з відповідачем, оскільки вона його не підписувала.
Згодом, позивачка звернулася з заявою до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області з проханням надати інформацію стосовно того, чи проведена реєстрація договору оренди земельної ділянки, на яку у серпні 2012 року отримала відповідь від відділу Держкомзему про те, що 26 березня 2012 року проведена державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, яка належить позивачу, інші заяви позивача були залишені без відповіді
Позивачка вказала, що її представник звертався до відповідача - ПАТ «Вільховатка,» з проханням повідомити про правомірність використання земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності та в разі наявності, видачу примірника договору оренди землі, на що відповідь вони так і не отримали.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд витребувати земельну ділянку з незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Представник ПАТ «Вільховатка» проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність просив відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що договір є укладеним, оскільки зареєстрований в установленому порядку 26 березня 2012 року, як такий, що відповідає нормам чинного законодавства у компетентному державному органі - відділі Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області. Вважає, що передача земельної ділянки за актом приймання - передачі від 01 березня 2012 року відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», термін дії договору передбачений десять років, тому підстави для повернення земельної ділянки позивачу відсутні. Даний договір містить усі істотні умови договору, визначені ст.15 ЗУ «Про оренду землі». Крім того, представник відповідача зазначив, що дійсно реєстрація договору оренди в березні 2012 року була проведена відповідачем без повідомлення про це позивача , заміна перших п'яти аркушів договору була проведена відповідачем без погодження з позивачем в зв'язку з тим, що змінилася юридична назва орендаря - відповідача по справі з Акціонерного сільськогосподарського підприємства «Вільховатка,» на Приватне акціонерне товариство «Вільховатка,», змінилася грошова оцінка об'єкта оренди, змінився розмір орендної плати на рік з 1,5 % до 3 % , змінився термін дії договору з трьох до десяти років. При цьому представник відповідача посилався на те, що умови договору в односторонньому порядку змінені не були, а визначення умов договору в односторонньому порядку є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері оренди землі, та такими, що не суперечать інтересам позивача, вчинені на захист інтересів позивача.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування - задоволено. Витребувано з незаконного володіння від ПАТ «Вільховатка» земельну ділянку, кадастровий № 6324280300000000598, площею 7,76 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Ватутінської сільської ради, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю акту серії 1У-ХР № 100983, виданого 25 лютого 2002 року Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7. Зобов'язано відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 26 березня 2012 року за №632428034001296.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Вільхуватка» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.
Однак, у даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не підписувала договір оренди 1 березня 2012 року, не узгоджувала умови договору оренди, земельна ділянка орендарю не передавалась. За таких обставин суд зробив висновок, що договір оренди є неукладеним, а тому відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України витребував з незаконного володіння земельну ділянку.
Однак, із таким висновком районного суду погодитися не можна, оскільки цей висновок не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на законі.
Так, по справі достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,76 гектарів, кадастровий № 324280300:00:000:0598, розташованої на території Ватутінської сільської ради. У 2009 році між позивачкою та АСП «Вільховатка» було підписано договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на три роки. Проте, від самого моменту підписання і до березня 2012 року позивачу було невідомо, чи зареєстрований договір оренди, оскільки акт прийому-передачі земельної ділянки після державної реєстрації позивачка не підписувала, примірник зареєстрованого договору оренди, підписаного у 2009 році не отримувала. У зв'язку з чим ОСОБА_2 у березні 2012 року звернулася до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки, у зв'язку з закінченням терміну дії договору та відсутністю наміру в подальшому передавати в оренду належну позивачу земельну ділянку, на що отримала відмову, крім того позивачу стало відомо, що орендар має намір зареєструвати договір оренди землі, при цьому жодних пропозицій щодо укладення договору оренди землі, узгодження істотних умов договору від відповідача не надійшло. З метою захисту власних прав ОСОБА_2 в квітні 2012 року звернулася до Харківської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», з заявою не реєструвати договір, у зв'язку з тим, що вона не підписувала договір та їй невідомий його зміст. Після звернення ОСОБА_2 в червні 2012 року з заявою до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області остання дізналась, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, проведена 26 березня 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму ( оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Вимогами ч. 1 ст. 210 ЦК України та ч. 1 ст.20 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації і виходячи зі змісту ст.ст.210, 640 ЦК України та ст.18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Істотні умови договору оренди землі встановлені ст.15 Закону України "Про оренду землі". У разі відсутності в договорі оренди землі хоча б однієї з істотних його умов, такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами частини 2 ст.15 Закону України "Про оренду землі".
Судова колегіє вважає безпідставним висновок суду першої інстанції стосовно того, що договір оренди землі не відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", оскільки судом не було застосовано до спірних правовідносин норми ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі", що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Таким чином, обставина, того що позивачка не підписувала договір оренди землі або договір підписаний особою, яка не мала на це повноваження та відсутнє волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що, оскільки спірний договір оренди землі не визнавався недійсним, то у суду першої інстанції не було правових підстав для витребування земельної ділянки.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, ухвалене по справі, не може бути визнане законним, обґрунтованим, а тим більш - справедливим, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати це судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, ст.307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вільховатка» - задовольнити.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вільховатка», третя особа - відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: