10.10.06р.
Справа № 9/402-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком», м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком»,
м. Дніпропетровськ в особі: Центру електрозв'язку № 5, м. Синельникове
Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Синельниківське
відділення № 2993, м. Синельникове Дніпропетровської області
про стягнення 8484 грн.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Свідунов О.Г. - юрисконсульт, довіреність № ВЕА № 509123 від 12.07.06 р.
Від відповідача - Наконечна Т.М. - юрисконсульт, довіреність ВСІ № 776194 від 09.06.06 р.
ВАТ “Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії в особі Центру електрозв'язку №5 звернулося у вересні 2006 року із позовом до ВАТ "Ощадбанк" в особі філії -Синельниківського відділення № 2993, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 8484 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок того, що банк всупереч умов договору №269 від 01.03.2004р. стягував комісійну винагороду з прийнятих платежів від населення за встановлення та користування телефонним зв'язком та радіо замість 0,3% у розмірі 3% від суми прийнятих платежів, чим в період з 01.03.04р. по 31.01.06р. спричинив Позивачу матеріальних збитків на зазначену суму.
Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що банк повинен був стягувати суму комісійної винагороди в розмірі 0,3% починаючи з моменту укладення угоди, а саме з 03.01.2006р.
В судовому засіданні 10.10.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Позивачем - ВАТ «Укртелеком» в особі Синельниківського Центру електрозв»язку №5 Дніпропетровської філії (Підприємство зв'язку) та Відповідачем -Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі Синельниківського відділення №2993 (Банк) був укладений договір №45 від 14.04.2000р. «на приймання грошових коштів для перерахування», відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався приймати на користь Позивача готівкові надходження у національній валюті -плату за встановлення та користування телефонами та радіо та перераховувати їх на його поточний рахунок №2639000860100 у ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, за винятком комісійної винагороди в розмірі 3% від прийнятих платежів від населення, яку самостійно стягує від суми прийнятих платежів (пункт.1.1 і розділ УІІ «Особливі умови» договору).
В подальшому між Позивачем та Відповідачем був укладений ще один договір № 269 від 01.03.2004р. «на приймання грошових коштів для перерахування», де комісійна винагорода складає 0,3% від прийнятих платежів, але якщо перерахування проводяться на поточний рахунок №26003000860200 у ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653.
03.01.2006р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про зміну та доповнення договору №269 від 01.03.2004р. «на приймання грошових коштів для перерахування», згідно якої Відповідач зобов'язався приймати на користь Позивача готівкові надходження у національній валюті -плату за встановлення та користування телефонами та радіо та перераховувати їх на його поточний рахунок №2639000860100 у ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, за винятком комісійної винагороди в розмірі 0,3% від прийнятих платежів від населення, яку самостійно стягує від суми прийнятих платежів.
Як видно із наданих сторонами доказів договір №45 від 14.04.2000р. є безстроковим (пункт 18) і не був розірваний сторонами одночасно із укладенням договору №269 від 01.03.2004р.
Після укладення додаткової угоди від 03.01.2006р. до договору №269 предмет цього договору щодо номеру рахунку, на який Відповідач зобов'язався перераховувати прийняті від населення грошові кошти, повністю став співпадати із предметом договору №45 від 14.04.2000р.
Отже за правилами ст. 604 Цивільного кодексу України, внаслідок таких дій відбулась заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Доказів надходження грошових коштів на рахунок №26003000860200 у ДОД АППБ «Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653 за період з 01.03.2004р. по 03.01.2006р. сторони суду на час розгляду справи не надали.
Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Таким чином, Відповідач правомірно, відповідно до зобов'язань сторін, що виникли із умов договору №45 від 14.04.2000р. здійснював утримання комісійної винагороди у розмірі 3% протягом періоду з 01.03.2004р. по 03.01.2006р. -до дати внесення змін до умов договору №269 від 01.03.32004р. з грошових коштів, які надходили від населення і мали бути перераховані на поточний рахунок №2639000860100 у ДОД АППБ «Аваль» м.Дніпропетровськ, МФО 305653.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач виконував свої зобов'язання перед Позивачем відповідно до умов укладених договорів, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 8484 грн., що була утримана Відповідачем як комісійна винагорода у розмірі 3% з грошових коштів, що надійшли від населення в період з 01.03.2004р. по 31.01.2006р. і підлягали перерахуванню на рахунок Позивача №2639000860100 у ДОД АППБ «Аваль» м.Дніпропетровськ, МФО 305653, - є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Синельниківського Центру електрозв'язку №5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобед
Рішення підписано- 08.12.06р.