"05" грудня 2006 р. Справа № 14/303/06
м. Миколаїв
Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва Міністерства оборони України, 54000, м.Миколаїв, вул.Адм. Макарова, 41
Суддя -П.В.Цвєткова
Представники:
від позивача: Білецький В.І., довіреність № 09/24 від 16.01.06р. ;
від відповідача: Івкін О.М., довіреність №1181 від 01.11.06р. ;
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 7 919 грн. 63 коп., з яких 7 412 грн. 97 коп. боргу по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 1 грудня 2001р., інфляційних 47 грн. 89 коп., 62 грн. 56 коп. -річних за користування грошовими коштами, 396 грн. 21 коп. пені за прострочку платежу.
Відповідач позов не визнає і просить позовну заяву позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що на час розгляду справи боргу відповідача перед позивачем не існує, оскільки спільне протокольне рішення щодо проведення розрахунків Міністерства оборони України було прийнято ще в червні 2006р., кошти до позивача надійшли в жовтні 2006р.
Відносно стягнення пені, річних і інфляційних, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то позивач повинен безпосередньо звернутись до Міністерства оборони України .
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу в зв»язку з оплатою відповідачем цієї суми і просить стягнути з відповідача річні, інфляційні , пеню, держмита та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:
1 грудня 2001р. Миколаївська КЕЧ району і позивач уклали договір №2600 на постачання теплової енергії в гарячій воді строком дії до 1 грудня 2002р. Згідно з п.10.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін з січня 2005р. Миколаївська КЕЧ району була переіменована в квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м.Миколаїв. Таким чином, КЕВ є -правонаступником КЕЧ.
Договором передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем на день подачі позову до суду не були оплачені рахунки позивача за теплову енергію за січень -травень 2006р. внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7412грн. 97 коп.
Рахунки за спожиту теплову енергію надсилались відповідачеві нарочним. Відповідач суму боргу не оспорював.
13 червня 2006р. Мністерством Оборони України було підписано з енергопостачальними організаціями спільне протокольне рішення щодо проведення розрахунків за теплову енергію, яким визнано борг в сумі 7431грн.
Платіжним дорученням №31 від 18 жовтня 2006р. борг було погашено. Відповідач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача суми боргу. Оскільки така часткова відмова не протирічить законодавству, вона приймається судом.
Відповідно до п.7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За розрахунком позивача розмір пені складає 396грн. 21 коп.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.
Заперечення відповідача відносно того, що вимоги про стягнення пені, річних і інфляційних повинні були заявлені позивачем до Міністерства оборони України не приймаються судом до уваги, оскільки договір на теплопостачання укладено між позивачем і відповідачем, Мністерство Оборони України не є стороною по договору.
За таких умов, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені, річних та інфляційних підлягають задоволенню.
Державне мито і витрати на інформаційне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, оскільки даний спір виник з його вини.
Керуючись ст. 46,49, 80, 82, 85 ГПК України, господарський суд, -
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва Міністерства оборони України, 54000, м.Миколаїв, вул.Адм. Макарова, 41 на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 - 396грн. ( триста дев»яносто шість гривень) 21 коп. пені, 62грн.( шістдесят дві гривні) 56 коп. річних, 47грн.( сорок сім гривень) 89 коп. інфляційних, 102грн.( сто дві гривні) держмита та 118грн. ( сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
В решті позову провадження у справі припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя П.В.Цвєткова