донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.12.2006 р. справа №14/237
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Діброви Г.І.
суддів
Дзюби О.М., Стойка О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Бронішевська А.М. (довіреність № б/н від 19.10.06.),
від відповідача:
Пронькін В.О. (довіреність № 01/03-юр від 05.03.06р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерне товариство "Норд" м.Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
17.08.2006 року
по справі
№14/237(суддя Арсірій Р.О.)
за позовом
Дочірнє підприємство "Провід" "Provid" м.Київ
до
Закрите акціонерне товариство "Норд" м. Донецьк
про
порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
та за зустрічним позовом
Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк
до
Дочірнього підприємства "Провід "Provid" м. Київ
про
визнання недійним додатку № 5 від 01.03.2004р. до договору № 01-08 від 18.10.2004р.
У 2005 році позивач, Дочірнє підприємство "Провід "Provid" м. Київ, звернувся до господарського суду м. Київа з позовною заявою до відповідача -Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк про зобов'язання відповідача припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію АТ «Норд»; стягнення з відповідача 173 мінімальних заробітних плат (що становить 50170 грн. 40 коп. на 13.06.2005р. із розрахунку 1 мін. заробітна плата -290 грн.) компенсації за порушення авторських прав ДП «Провід»; стягнення з відповідача 500 000,00грн. моральної шкоди, завданої ДП «Провід» »неправомірним використанням об'єктів авторського права -рекламних відео роликів; зобов'язання відповідача укласти відповідну угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди ДП «Провід»»за передачу майнових прав інтелектуальної власності, якщо АТ «Норд»планує в подальшому використовувати рекламні відео ролики, створені ДП «Провід»vid»відповідно до договору.
Відповідно до вимог ст.17 ГПК України ухвалою від 21.06.05р. матеріали справи № 06-5-21/198 були направлені за підсудністю до господарського суду Донецької області.
В процесі розгляду справи - Акціонерним товариством "Норд" м. Донецьк заявлено зустрічну позовну заяву до ДП "Провід "Provid" м. Київ про визнання недійсним додатку № 5 від 01.03.2004р. до договору № 01-08 від 18.10.2004р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2005р. було прийнято до розгляду зустрічний позов АТ "Норд" м. Донецьк
Рішенням від 17.08.2006р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Провід "Provid" м .Київ були задоволені частково. Судове рішення мотивоване тим, що мали місце порушення прав інтелектуальної власності Дочірнього підприємства "Провід "Provid" м. Київ. За таких обставин суд зобов'язав АТ "Норд" м. Донецьк припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію АТ "Норд" м. Донецьк, та стягнув з відповідача компенсацію за порушення авторських прав в сумі 50 170 грн. 40 коп. У позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. та зобов'язання АТ "Норд" укласти угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплату винагороди -відмовлено з посиланням на недоведеність позивачем складу цивільного правопорушення та недодержання позивачем встановленого порядку вирішення переддоговірних спорів. У задоволенні зустрічного позову АТ "Норд" м. Донецьк до ДП "Провід "Provid" м. Київ про визнання недійсним додатку № 5 від 01.03.2004р. до договору № 01-08 від 18.10.2004р. відмовлено з підстав недоведеності АТ "Норд" його позовних вимог.
Відповідач за первісним позовом, Акціонерне товариство "Норд" м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою із доповненнями, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006р. скасувати в повному обсязі.
Від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги відповідача не погодився та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №14/237, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій» та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.01.2004р. між Дочірнім підприємством «Провід» »м. Київ та Акціонерним товариством "Норд" м. Донецьк був укладений договір № 01-08, відповідно до вимог якого Агентство, ДП «Провід»vid», зобов'язалося надати Рекламодавцю, АТ «Норд», рекламні послуги та послуги з просування продуктів рекламодавця, а останній зобов'язується оплачувати затверджену вартість надання послуг та винагороду агентства, у відповідності із вимогами договору.
Відповідно до п. 4.1.1 договору, майнові авторські та суміжні права на і у відношенні всіх матеріалів створених і/або вчинених і/або адаптованих згідно із договором Агентством, ДП «Провід»», останнє передає Рекламодавцю, АТ «Норд», за окремою угодою до договору, при умові повної оплати рекламодавцем винагороди агентства у відповідності із додатком №1 до договору та вартості наданих послуг у відповідності із додатком. Вказана окрема угода до цього договору повинна бути укладена в строк не більш 30 календарних днів з моменту повного виконання рекламодавцем вказаних вище оплат та не може містити обмежуючих умов (додаткова оплата, обов'язкова за умовами використання) у відношенні отримання рекламодавцем вказаних майнових авторських і суміжних прав, за винятком умов, передбачених п. 4.2.1 договору.
Згідно із п. 3.1 додатку №1 від 12.01.2004р. до договору №01-08 від 08.01.2004р. -розмір винагороди агентства становить 895641 грн. 60 коп.
Пункт 3.2 додатку №1 до договору, визначає, що винагорода ДП «Провід»»включає в себе винагороду за передачу майнових авторських та суміжних прав на створені позивачем в рамках договору творчі матеріали, дизайни, сюжети, макети, сценарії та інші творчі розробки.
01.03.2004р. між сторонами було укладено додаток №5 до договору № 01-08 від 08.01.2004р., відповідно до умов якого ДП «Провід» »зобов'язалося на замовлення АТ «Норд»створити 6 сценаріїв рекламних відео роликів та організувати виробництво таких відео роликів, а рекламодавець зобов'язався оплатити роботи в повному обсязі. Для виготовлення рекламних відео роликів агентством було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Радіоатів фільм Україна».
Згідно із умовами п. 5.1 додатку №5 від 01.03.2004р. до договору, створений за цим додатком сценарій рекламного відео ролика та виготовлені за цим додатком рекламні відео ролики є об'єктами авторських і суміжних прав ДП «Провід»rovid»та підлягають охороні у відповідності із законодавством України про авторське право та суміжні права, а також відповідними міжнародними актами, ратифікованими Україною.
Майнові авторські та суміжні права на сценарії рекламних відео роликів та створені за цим додатком №5 до договору рекламні відео ролики у кінцевому вигляді переходять до рекламодавця, АТ «Норд», у відповідності із п. 4.1 договору №01-08 від 08.01.2004р., тобто за окремою угодою до договору, за умови повної оплати рекламодавцем винагородження агентства, відповідно до додатку №1 до договору та вартості надання послуг відповідно до конкретного додатку.
Угодою сторін від 01.06.2004р. договір №01-08 від 08.01.2004р. був достроково припинений. На момент розірвання договору АТ «Норд»частково оплатив винагороду ДП «Провід»»за період з 01.01.2004р. по 01.06.2004р. у розмірі 373184 грн., що підтверджено довідкою банку від 02.06.2005р. сума недоплати складає 522457 грн. 60 коп.
В зв'язку із неповною оплатою АТ «Норд»винагороди ДП «Провід»», додаткова угода про передачу майнових авторських та суміжних прав не була укладена, в зв'язку з чим права на рекламні ролики не були передані.
Факт належності майнових авторських прав на виготовлені ролики ДП «Провід»»підтверджується Договором №03-04 від 04.03.2004р. та додатковою угодою до цього договору, які були укладені ДП «Провід»d»із субпідрядником ТОВ «Компанія «Радіоактив фільм Україна».
Крім того, 11.10.2004р. ДП «Провід»d»отримало рішення Державного департаменту інтелектуальної власності, що засвідчує його виключні майнові права на виготовлені рекламні ролики.
04.04.2005р. позивач по первісному позову направив на адресу відповідача по первісному позову претензію з вимогою припинити порушення авторських прав ДП «Провід»d»та відшкодувати завдану шкоду, оскільки йому стало відомо, що АТ «Норд»використовує у комерційних цілях рекламні відео ролики, авторські права на які належать позивачеві, шляхом розміщення цих роликів на телевізійних каналах України.
Відповідач за первісним позовом надіслав позивачеві відповідь на претензію, в якій не заперечував факт використання ним рекламних роликів, виготовлених ДП «Провід»vid».
ДП «Провід»»звернулося до суду із позовними вимогами про зобов'язання відповідача припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію АТ «Норд»; стягнення з відповідача 173 мінімальних заробітних плат (що становить 50170 грн. 40 коп. на 13.06.2005р. із розрахунку 1 мін. заробітна плата -290 грн.) компенсації за порушення авторських прав ДП «Провід»; стягнення з відповідача 500 000,00грн. моральної шкоди, завданої ДП «Провід» »неправомірним використанням об'єктів авторського права -рекламних відео роликів; зобов'язання відповідача укласти відповідну угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди ДП «Провід»»за передачу майнових прав інтелектуальної власності, якщо АТ «Норд» планує в подальшому використовувати рекламні відео ролики, створені ДП «Провід»ovid»відповідно до договору.
АТ «Норд»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним додатку № 5 від 01.03.2004р. до договору № 01-08 від 08.01.2004р.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Норд»посилається на те, що ДП «Провід»»замовчувало про наявність обставин щодо існування в них авторського та сумісного права та ввело АТ «Норд»у оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладання угоди. Також АТ «Норд»вважає, що ДП «Провід»vid»не було власником створюваних роликів та не володіло майновими правами на об'єкти авторського права на момент укладання додатку №5 від 01.03.2004р. до договору №01-08 від 08.01.2004р., та не повідомило про цей факт АТ «Норд», не погодило з останнім умови співробітництва з ТОВ «Компанією «Радіоактив фільм Україна».
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.
Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно із положенням ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.
Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: відтворення творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ та інші.
Після того, як позивачеві за первісним позовом стало відомо про використання у комерційних цілях, шляхом розміщення на телевізійних каналах України, відповідачем за первісним позовом рекламних відео роликів, авторські права на які належать ДП «Провід»», він скористався своїм правом, передбаченим ст. 495 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про авторське право і суміжні права»та у претензії №8/П від 04.04.2005р. заборонив використання рекламних відео роликів на продукцію АТ «Норд».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2006р. було призначено по справі експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідницькому інституту інтелектуальної власності академії наук України м. Київ.
Відповідно до висновку експерта Академії правових наук України Науково-дослідницькому інституту інтелектуальної власності №157 від 25.05.2006р. аудіовізуальні твори, майнові авторські права на які належать позивачеві, аудіовізуальні твори, що були розміщені на телевізійному каналі «СТБ»та зміст аудіовізуальних творів, що містить довідка ЗМІ України від 17.06.2005р., є абсолютно тотожними, зроблені однією групою людей та є ідентичними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про наявність порушення прав інтелектуальної власності ДП «Провід»»з боку АТ «Норд»та задовольнив позовні вимоги за первісним позовом в частині зобов'язання АТ «Норд»припинити неправомірне використання відео роликів на продукцію АТ «Норд»та стягнення з відповідача за первісним позовом173 мінімальних заробітних плат (що становить 50170 грн. 40 коп. станом на 13.06.2005р.) в якості компенсації за порушення авторських прав позивача за первісним позовом.
Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених законом.
Поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає: наявність шкоди, протиправну поведінку (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.
В обґрунтування спричинення йому шкоди, позивач за первісним позовом посилався на той факт, що ним було втрачено клієнта та його ділова репутація була підірвана, внаслідок протиправних дій відповідача за первісним позовом.
Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог ДП «Провід»»в частині стягнення 500000 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено склад цивільного правопорушення, що тягне відшкодування моральної шкоди.
Позовна вимога ДП «Провід»»в частині зобов'язання відповідача укласти відповідну угоду, яка б регулювала порядок передачі майнових прав інтелектуальної власності та виплати винагороди ДП «Провід»id»за передачу майнових прав інтелектуальної власності, якщо АТ «Норд»планує в подальшому використовувати рекламні відео ролики, створені ДП «Провід»»відповідно до договору також, як правомірно встановлено господарським судом, не підлягає задоволенню, оскільки даний спір відноситься до переддоговірних та підпадає під регулювання ст. 181 ГК України, якою також передбачений порядок укладання господарських договорів, який не був додержаний позивачем.
У задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Норд»щодо визнання недійсним додатку № 5 від 01.03.2004р. до договору № 01-08 від 08.01.2004р. також правомірно відмовлено господарським судом Донецької області, оскільки сторонами у договорі №01-08 від 08.01.2004р. та додаткових угодах до нього, був розподілений порядок виникнення прав на продукт інтелектуальної праці та на матеріальні носії, послуги тощо. Зазначене розподілення відповідає вимогам чинного законодавства України та не може вважатися введенням в оману, як це вважає АП «Норд».
Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України, якщо одна з сторін правочину навмисно ввела іншу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням (ч. 1 ст. 229 ЦК України).
Згідно із вимогами ст.ст. 31 -33 Закону України «Про авторське право і суміжні права», передача авторських прав на використання твору (у тому числі і складеного) має здійснюватися на підставі договору. Тобто укладання окремого авторського договору є вимогою, передбаченою Законом. Такого договору АП «Норд»не укладав, з пропозицією про його укладання не звертався ані до ДП «Провід»», ані до інших осіб, які на його думку є авторами твору.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 року у справі №14/237 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, та підлягає залишенню в силі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 року у справі №14/237 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 року у справі №14/237 -без змін.
Головуючий Діброва Г.І.
Судді: Дзюба О.М.
Стойка О.В.
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5 -ГС Дон. обл.;
Богомолова Ю.І