Справа № 426/159/13- к
12 березня 2013 року , м.Сватове
Сватівський місцевий районний суд Луганскої області у складі головуючого судді Гашинської О. А., при секретарі Сироватцькій А.О., за участю прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законних представників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; освіта неповна середня; учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засудженого, проживаючого з обома батьками за адресою м.Сватове вул..Пролетарська 26/1 , стан здоров”я нормальний,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не засудженого, проживаючого з обома батьками за адресою м.Сватове вул.. Пролетарська 33/2, стан здоров”я нормальний,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони скоїли крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб . 23.09.2012 р. неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились на території садиби розташованої за адресою м.Сватове вул..Пролетарська 22/1 належній на праві власності ОСОБА_3 , де виконували роботи по господарству з дозволу останнього. 23.09.2012 р. в період часу з 17 год.30 хв. до 19 год.00 хв. , скориставшись тим, що власник приміщення був відсутній , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7В за попередньою змовою між собою , маючи єдиний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , маючи вільний доступ до приміщення сараю , розташованого на території садиби за вищевказаною адресою , скоїли крадіжку мідної обмотки зі зварювального апарату з приміщення вищевказаного сараю , вартість якої згідно висновку експерта № 212/12/12 від 21.12.2012 р. складала 466 грн.73 коп. згодом розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Матеріальну шкоду повністю відшкодовано.
12 березня 2013 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7, його законним представником ОСОБА_5, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнали свою вину в скоєнні злочину та відшкодували завдану матеріальну шкоду потерпілому , потерпілий ОСОБА_3 просить суд про найменш суворе покарання для обвинувачених та звільнення їх від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру. Обидві сторони угоди про примирення просять призначити покарання :
-ОСОБА_7 за ст..185 ч.2 КК України в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі ,з застосуванням ст..ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Згідно зі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.
-ОСОБА_8 за ст..185 ч.2 КК України в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі , з застосуванням ст..ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Згідно зі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_4 строком на 1 рік.
У судовому засіданні всі учасники кримінального провадження підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , яке згідно ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені статтею 476 КПК України.
Обвинуваченим та потерпілому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та їх законні представники цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими і їх законними представниками та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394,472, 474 ,475КПК України,
Угоду про примирення , укладену 12 березня 2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7, його законним представником ОСОБА_5, неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_4,- затвердити.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання :
-ОСОБА_7 за ст..185 ч.2 КК України в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі ,з застосуванням ст..ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Згідно зі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.
-ОСОБА_8 за ст..185 ч.2 КК України в вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі , з застосуванням ст..ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з установленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Згідно зі ст..105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_4 строком на 1 рік.
Речові докази по справі -мідну проволоку , яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області -повернути власнику, потерпілому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та їх представникам , потерпілому , прокурору.
Суддя О.А. Гашинська