2/463/830/13
06 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Шеремета Г. І. ,
при секретарі Козак О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за втрату майна, суд -
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про повернення коштів комісіонера комітенту за втрату майна в сумі 17000 грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 12.11.2012 року здала в комісійний магазин по АДРЕСА_1 нову норкову шубу, яку було оцінено в 17000 грн. 10.12.2012 року зайшовши у магазин вона побачила, що шуби немає. Працівники магазину їй повідомили, що 6.11.2012 року шуба була викрадена. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з вимогами про повернення коштів, однак остання на такі не реагує, нею було запропоновано різні варіанти повернення коштів однак відповідачка відмовляється повертати такі. Крім цього просить стягнути з відповідачки 4000 грн. моральної компенсації, оскільки її коштами користувалися чотири місяця, такі їй необхідні для лікування.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що дійсно позивачка 12.11.2012 року здала у належний їй магазин норкову шубу, яку оцінила в 17000 грн. 6.11.2012 року шуба була викрадена про що вони повідомили міліцію, написали відповідну заяву, на даний час іде розслідування. Розуміє, що вони несуть відповідальність за речі передані комітентом, однак втрата шуби сталася не з їх вини. Тому просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається з накладної ( а.с.5) відповідачці було передано на зберігання шубу норкову коричневу з капюшоном вартість якої 17000 грн., що не заперечила в судовому засіданні відповідачка.
3.01.2013 року позивачкою написано заяву про повернення коштів в розмірі 17000 грн. за норкову шубу, яка була прийнята на комісію 12.11.2012 року згідно накладної У-40.( а.с.8)
Відповідно до вимог ст..1012 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.
Як пояснила в судовому засіданні відповідачка вважає, що не повинна відповідати за втрату майна позивачки, оскільки шубу було викрадено.
Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, відповідачкою порушено умови договору, майно комітента втрачено, тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Щодо стягнення моральної шкоди, то в стягненні такої слід відмовити, оскільки позивачка не довела перед судом заподіяння такої діями відповідачки.
Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,209,294 ЦПК України, ст.ст.1011-1014, 1018,1021,1166 ЦК України, суд-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.. коштів за втрату майна та 344 грн. сплаченого судового збору.
В стягненні моральної шкоди відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК України
Суддя: Шеремета Г. І. ,