Провадження № 2/263/736/2013
Справа № 263/413/13-ц
12 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача Філіпової С.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості, яка нарахована за актом про без облікове користування електроенергію в розмірі 16916 грн. 32 коп. У заяві вказав, що 11 лютого 2010 року працівниками позивача в будинку відповідача були виявлені порушення правил користування електроенергією, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі, шляхом підключення прихованої електропроводки з перемикачем поза електролічильника, про що був складений відповідний акт № 110892 від 11.02.2010 року. На підставі вказаного акту про порушення правил користування електричної енергією було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 16916 грн. 32 коп.
У судовому засіданні представник позивача Філіпова С.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Пояснила, що акт про порушення правил користування електричною енергією складений у присутності дружини відповідача, розрахунок обсягу та вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення розрахований за три роки. У рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.04.2011 року дана правова оцінка акту, який був складений за порушення. Протокол засідання комісії за результатом розгляду акту про порушення складений відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та є рішенням комісії.
У судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. В письмових запереченнях вказав, що у акті, на який посилається позивач, не зазначено місце несанкціонованого підключення, не зазначено якими приладами, та у який спосіб виявлено приховану проводку, у якій кімнаті, на якій стіні знаходиться перемикач, що нібито вимикає лічильник, місце несанкціонованого перемикача не зазначено. Після складання акту йому не надано ніяких приписів щодо переробки проводки по будинку. Прилад вимірювання замінений на вимогу працівників позивача. Вважав, що складений 11.02.2010 року акт не може бути доказом порушення, тому, що у ньому нічого конкретного не зазначено. Прилад обліку, що знаходиться за його адресою є справним, цілісність пломб не зафіксовано. Ніяких сторонній проводів, та відводів від лічильника не виявлено.
Представник відповідача, ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що комісія з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення рішення не приймала, фактично засідання комісії не було, на засіданні комісії відповідач присутнім не був, протокол засідання вказаної комісії
не є рішенням комісії, а згідно акту, позивач не має право вимоги про сплату вказаної в позовній заяві суми.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в новій редакції, затвердженої 27.03.2012 року Річними Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», зареєстрованого в Державному реєстрі змін до установчих документів 30.03.2012 року за № 12561050045000009 у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» товариство є юридичною особою із новим найменуванням. Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго». (а.с.54-56).
ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 06.10.1988 року. (а.с.48-49). За вказаною адресою він зареєстрований та постійно проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.04.2011 року, яке набрало законної сили 31.05.2011 року. (а.с. 18-26).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами (далі - ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН.
Таким чином, судами встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.
11.02.2010 року при проведенні рейду перевірки дотримання вимог ПКЕЕН працівниками Маріупольського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у будинку відповідача в присутності його дружини ОСОБА_4 було встановлено факт самовільного підключення електричних установок до мережі повз засоби обліку електроенергії та складено акт № 110892. (а.с.6).
Акт складений трьома працівниками Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі відповідно до ПКЕЕН та підписаний ними, до нього додається схема порушення. З акту вбачається, що в будинку позивача 11.02.2010 року працівниками Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі при проведенні рейду додержання вимог ПКЕЕН в присутності дружини позивача виявлено «самовільне підключення електроустановок до власної електромережі крім засобів обліку електричної енергії, встановити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована скрита проводка з перемикачем, який включає електрообогрів крім приладу обліку. При включенні перемикача диск електролічильника не обертається, електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується». Споживач від підпису акта відмовилася (а.с. 6). Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Докази про хибність та дефектність акту позивачем не доведено. Акт складений відповідно до п.53 ПКЕЕН, тому є допустимим доказом при доказуванні права на стягнення суми, яка розрахована за вказаним актом.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України. обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.04.2011 року, яке набрало законної сили 31.05.2011 року надана судом така ж оцінка акту № 110892 від 11.02.2010 року.
При розгляді спору щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але не враховану приладом електричну енергію, відповідачем та його представником не надано будь-яких інших доказів вважати вказаний акт хибним.
Вказане в акті порушення передбачене п.п. 5 п. 3.1. Методики, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії».
Відповідно до протоколу засідання комісії щодо розгляду акту про порушення за № 258 від 18.02.2010 року за безоблікове користування електроенергією позивачем розраховані збитки за останні три роки, тобто з 11.02.2007 року до 11.02.2010 року в сумі які складають 16916 гривень 82 коп. на підставі підп. «а» п. 3.3 Методики, а саме: «Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. (а.с. 7, 8).
Згідно п. 53 ПКЕЕН, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Таким чином, відсутність споживача не позбавляє права комісії провести засідання та розглянути акт про порушення правил користування електричною енергією.
Крім того, згідно заяви дружини відповідача ОСОБА_4 від 18.02.2010 року, вона просила розглянути складений акт ПКЕЕН № 110892 на комісії по розгляду актів 18.02.2010 року. (а.с. 7).
Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.
Відповідальність споживача за порушення ПКЕЕН, у тому числі за безоблікове користування електричною енергією, і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачені пп. 48, 53 ПКЕЕН та Методикою.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються розрахунок проведених нарахувань.
Заперечення представника відповідача стосовно того, що не існує рішення, за яким відповідач повинен сплатити суму, вказану в позовній заяві та протокол не є цим рішенням, спростовується п. 53 ПКЕЕН, в якому вказано, що рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.
Оскільки відповідач відмовляється сплатити суму збитків в добровільному порядку, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок
На підставі ст. ст. 6, 526, 611, 626 - 631, 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р № 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, ЄДРПОУ 00130932, МФО 334635 заборгованість за без облікове користування електроенергією згідно протоколу засідання № 258 від 18.02.2010 року в сумі 16916 грн. 32 коп. (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 32 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 ІН НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р № 26006310816114 у філії «Харцизське без балансне відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.В. Степанова