4/1312/470/12
"11" березня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж. І. , з участю секретаря судових засідань Кавецькому А.В.., прокурора Немирівського О.Ю., скаржника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 на виправлення описки в постанові суду, -
ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2012 року по справі № 4/1312/470/12 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Кравчишин А.М. від 10.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.190, 289, 358 КК України.
Заяву мотивує тим, що в абзаці 2 мотивувальної частини постанови суду від 26.12.2012 року судом допущено описку , а саме зазначено , що «Суд вважає, що вказана постанова прийнята незаконно, при цьому окремі висновки слідчого не відповідають зібраним у справі доказам, а тому цю постанову слід скасувати направивши справу для продовження розслідування» вважає, що слово «окремі» з вказаного абзацу постанови суду слід вилучити , оскільки немає продовження які саме висновки слідчого не відповідають зібраним у справі доказам .
Крім того , в абзаці 3 сторінки 2 мотивувальної частини постанови суду від 26.12.2012 року суд помилково зазначив по тексту: «Так судом встановлено, що відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2012року та окремої постанови від 25.10.2012 року, попередню постанову про закриття кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 було скасовано. При цьому зазначено, що в ході подальшого досудового слідства необхідно було з'ясувати, чому довіреність з приводу керування та продажу автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 видана на прізвище ОСОБА_5, хоча в той час ОСОБА_4 мав прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_6. З'ясувати обставину, чи уповноважувала видана довіреність на прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з.НОМЕР_1, вияснити, чи видавалась в період часу з 01.09.2007 року по 30.09.2007року довіреність на ім'я ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства з приводу керування та продажу автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, з'ясувати, чи отримував ОСОБА_4 в період часу з 06.09.2007 року по 20.09.2007року оригінал довіреності чи її дублікат з приводу керування та продажу автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1. Проте , як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 № 4/1312/470/12 суд досліджував постанову Личаківського суду та окрему постанову Личаківського районного суду від 22.07.2010 року, а тому є очевидним, що судом допущено механічну описку, яку просить виправити.
В судовому засіданні скаржник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам заяви.
Прокурор проти задоволення заяви про виправлення описок в постанові суду не заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги № 4/1312/470/12 на підставі яких було прийнято постанову суду від 26.12.2012 року про скасування постанови слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Кравчишин А.М. від 10.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбаченого ст.190, 289, 358 КК України. , вважаю, що заяву слід задоволити частково з таких підстав.
В абзаці 2 мотивувальної частини постанови суду від 26.12.2012 року судом зазначено , що «Суд вважає, що вказана постанова прийнята незаконно, при цьому окремі висновки слідчого не відповідають зібраним у справі доказам, а тому цю постанову слід скасувати направивши справу для продовження розслідування» , вказане в даному абзаці слово «окремі» відповідає тексту постанови суду прийнятої судом 26.12.2012 року тому заява про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає.
Проте , в абзаці 3 сторінки 2 постанови суду від 26.12.2012 року судом зазначено : «Так судом встановлено, що відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2012року та окремої постанови від 25.10.2012 року, попередню постанову про закриття кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 було скасовано» .
В той же час, з матеріалів скарги № 4/1312/470/12 вбачається , що попередня постанова органу досудового слідства скасовувалась постановою суду від 22.07.2010 року і саме висновки із вказаної та окремої постанови від 25.10.2012 року суд досліджував та використав у постанові суду від 26.12.2012 року , тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд -
Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.
Виправити описку у постанові Личаківського районного суду від 26.12.2012 року і абзац 3 на другій сторінці постанови викласти в такій редакції:
Так судом встановлено, що відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2010 року та окремої постанови від 25.10.2012 року, попередню постанову про закриття кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 було скасовано. При цьому зазначено, що в ході подальшого досудового слідства необхідно було з'ясувати, чому довіреність з приводу керування та продажу автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 видана на прізвище ОСОБА_5, хоча в той час ОСОБА_4 мав прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_6. З'ясувати обставину, чи уповноважувала видана довіреність на прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з.НОМЕР_1, вияснити, чи видавалась в період часу з 01.09.2007 року по 30.09.2007року довіреність на ім'я ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства з приводу керування та продажу автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, з'ясувати, чи отримував ОСОБА_4 в період часу з 06.09.2007 року по 20.09.2007року оригінал довіреності чи її дублікат з приводу керування та продажу автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1.
В задовленні решти вимог - відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.
Суддя Лакомська Ж. І. ,