Справа № 708/1252/2012
Провадження № 2/304/40/2013
05 березня 2013 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачки - ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державна нотаріальна контора Перечинського району про визнання права власності на ? будинку, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? будинку АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, яка проживала разом з ним в м. Ужгороді. А у серпні 2012 року він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори про одержання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус повідомила, що свідоцтво вже видано його брату ОСОБА_3 Тур'я-Пасіцькою сільською радою його повідомлено, що на даний час власником вказаного будинку є дружина брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки, він є спадкоємцем першої черги за законом, так само як його брат, тому просить задовольнити позов та визнати свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправними і визнати факт прийняття ним спадщини.
В ході судового засідання сторони, а саме: позивач - ОСОБА_1 та представники відповідачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами угоди:
1. Позивач по справі ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_2, відмовляється від позову до ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державна нотаріальна контора Перечинського району про визнання права власності на ? будинку;
2. Представники відповідачки по справі ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_4, та ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_5, відшкодовують позивачу ? частину спадщини в розмірі 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.
3. Недотримання умов мирової угоди сторонам відомі.
Проект мирової угоди приєднано до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Суд, розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд відповідно до ст. 175 та ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_1 та представниками відповідачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:
1. Позивач - ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_2, відмовляється від позову до ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державна нотаріальна контора Перечинського району про визнання права власності на ?? будинку;
2. Представники відповідачки - ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_4, та ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_5, відшкодовують позивачу ? частину спадщини в розмірі 4 700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.
3. Недотримання умов мирової угоди сторонам відомі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державна нотаріальна контора Перечинського району про визнання права власності на ? будинку - закрити.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Перечинського районного суду від 15 листопада 2012 року у вигляді заборони ОСОБА_4, мешканці АДРЕСА_6, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належить ОСОБА_4, мешканці АДРЕСА_6 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: Чепурнов В. О.