Справа № 404/864/13- а
Номер провадження 2-а/404/142/13
12 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Палій М.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
28.01. 2013 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови СА № 219393 від 10.01.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2013року о 17:59 год., в м. Кіровограді по вул..Мурманській біля ДСК «Вересень», керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, проїхав світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофора. При цьому зазначив , що правил дорожнього руху не порушував рухався на зелене світло. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив, в протоколі про адміністративне правопорушення та діяв відповідно до вимог п. п. 16.8 ПДР України . Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову . На обгрунтування заперечень зазначено, що діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства . На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано відеофіксацію правопорушення.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови СА № 219393 від 10.01.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 8.7.3 (е)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2013року о 17:59 год., в м. Кіровограді по вул..Мурманській біля ДСК «Вересень», керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, проїхав світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофора. При цьому зазначив , що правил дорожнього руху не порушував. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив, в протоколі про адміністративне правопорушення та діяв відповідно до вимог п. п. 16.8 ПДР України .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.8.7.3 ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову у зв»язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки вина водія у вчиненні адміністративного правопрушення чітко підтверджується відеофіксацією правопорушення відповідно до якого водій проїхав світлофорний об"єкт на червоне світло .
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Мельніченка Олександра Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
2-а/404/142/13