Дело № 1-645/11 Председательствующий 1 инстанции Полищук Т.В.
Производство № 11/790/188/13 Докладчик Протасов В.И.
Категория: ч. 1, 5 ст. 186 УК Украины
именем Украины
28 февраля 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Протасова В.И.,
судей - - Глинина Б.В., Киселева Г.С.,
при секретаре - - Солод С.В.
с участием прокуроров - - Жицкого Е.А., Шевцова А.А.,
защитников - - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
осужденных - - ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_10, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10,-
Указанным приговором,
ОСОБА_9, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_9 назначено в виде 9(девяти) лет лишения свободы,
ОСОБА_11, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Харькове, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
ОСОБА_10, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_8 в г. Харькове, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 5 ст. 186 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
Как установлено приговором,
19 июня 2010 года в 18-м часу в районе перекрестка ул. Харьковских дивизий с бул. Юрьева в г. Харькове ОСОБА_9 сорвал с шеи прохожей ОСОБА_12 золотую цепь с кулоном стоимостью 1608 грн. и таким образом открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Открыто завладев чужим имуществом ОСОБА_9 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Эти его действия квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины.
В апреле 2010г. ОСОБА_9 с целью совершения грабежей создал и возглавил организованную группу, в состав которой вошли ОСОБА_11 и ОСОБА_10
ОСОБА_9 был разработан и одобрен всеми участниками организованной группы план совершения грабежей на территории г. Харькова, согласно которому они должны были совместно или по отдельности подыскивать в местах предполагаемого совершения преступлений одиноких женщин, на шее которых были надеты ювелирные изделия из золота.
В случае обнаружения женщин, подходящих для совершения грабежа, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 посредством мобильной связи сообщали ОСОБА_9 ее местонахождение и приметы.
После получения информации, ОСОБА_9 направлялся в указанное ОСОБА_11 или ОСОБА_10 место и, реализуя совместный преступный умысел, подбегал сзади к потерпевшим и срывал с их шеи цепи из золота.
В момент непосредственного совершения ОСОБА_9 преступления, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 должны были следить за возможным появлением посторонних граждан, чтобы при внезапном их появлении своевременно предупредить об этом ОСОБА_9, а так же держать в поле зрения потерпевших, а в случае оказания ими активного сопротивления, своевременно оказать помощь ОСОБА_9 в доведении совместного преступного умысла до конца.
Похищенное имущество ОСОБА_9, ОСОБА_11, и ОСОБА_10, используя принадлежащие им паспорта граждан Украины, должны были сдавать под залог в ломбарды г. Харькова, а полученные денежные средства разделить между участниками организованной группы.
Таким образом, ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 создали устойчивую организованную группу, в составе которой совершили ряд грабежей при следующих обстоятельствах.
Так, 27.05.2010г. около 19 часов 30 мин., действуя во исполнение совместно разработанного плана совершения преступлений, и согласно распределенных между членами организованной группы функций, в районе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 заметили ОСОБА_13, на шее у которой была золотая цепь.
Действуя согласно разработанного плана, одобренного всеми участниками организованной группы, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 остались в 10 метрах от указанного дома чтобы в случае внезапного появления посторонних граждан, своевременно предупредить ОСОБА_9 о возможной опасности, в свою очередь, ОСОБА_9 направился следом за ОСОБА_13
Находясь вблизи дома АДРЕСА_5 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ОСОБА_9 приблизился сзади к ОСОБА_13 и сорвал с шеи потерпевшей цепочку из сплава золота, стоимостью 2708 гривен 64 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Исполняя достигнутую договоренность о распределении функций в совершении преступлений, действуя аналогичным способом, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 действуя повторно, совершили ряд грабежей при следующих обстоятельствах.
18.06.2010г. ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в 15-м часу находились возле дома АДРЕСА_6 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ОСОБА_9, реализуя преступный умысел всех участников группы, приблизился сзади к потерпевшей ОСОБА_14 и сорвал с её шеи цепочку из сплава золота, стоимостью 2779 гривен 70 копеек, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Совершив открытое похищение чужого имущества они скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
03.07.2010г. около 18 часов 30 минут ОСОБА_11 и ОСОБА_10, посредством мобильной связи сообщили ОСОБА_9 место нахождения и приметы потерпевшей ОСОБА_15, находясь поблизости с ней, чтобы в случае внезапного появления посторонних граждан, своевременно предупредить ОСОБА_9 о возможной опасности изобличения.
Получив информацию, ОСОБА_9 направился в указанное место, где возле дома АДРЕСА_7 приблизился сзади к ОСОБА_15, и сорвал рукой с шеи потерпевшей цепь с кулоном из сплава золота общей стоимостью 6217грн. 75 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
09.07.2010г. около 18 час., находясь в районе дома АДРЕСА_8 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , увидев ОСОБА_16, у которой на шее находилась золотая цепь и посредством мобильной связи сообщили ОСОБА_9 место нахождения и приметы ОСОБА_16, находясь поблизости, чтобы в случае внезапного появления посторонних граждан, своевременно предупредить ОСОБА_9 о возможной опасности.
Получив информацию, ОСОБА_9 направился к ОСОБА_16 и возле дома АДРЕСА_8 и рукой сорвал с ее шеи ОСОБА_16 цепь из сплава золота, стоимостью 3234грн. 56коп., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
12.07.2010г. около 15час. 55 мин., находясь на территории Городской Больницы № 17, расположенной по адресу: АДРЕСА_9 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 заметили ОСОБА_17, у которой на шее находилась золотая цепь.
Посредством мобильной связи они сообщили ОСОБА_9 место нахождения и приметы ОСОБА_17, находясь поблизости, с целью предупреждения ОСОБА_9 о возможной опасности.
ОСОБА_9, получив информацию от ОСОБА_11 и ОСОБА_10, направился в указанное место, приблизился сзади к потерпевшей и сорвал с шеи ОСОБА_17 цепь из сплава золота, стоимостью 2673грн. 30коп., причинив ей материальный ущерб в указанном размере.
Открыто завладев чужим имуществом, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
15.07.2010г. около 16 час., находясь на ул. Якира в г. Харькове ОСОБА_11 и ОСОБА_10 увидели ОСОБА_18, у которой на шее находилась золотая цепь.
Действуя согласно разработанному плану, одобренного всеми участниками организованной группы, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, посредством мобильной связи сообщили ОСОБА_9 место нахождения и приметы ОСОБА_18 и находились поблизости, чтобы в случае внезапного появления посторонних граждан, своевременно предупредить его о возможной опасности.
Получив информацию, ОСОБА_9 возле дома АДРЕСА_10 подошел сзади к ОСОБА_18 и сорвал с шеи потерпевшей цепь из сплава золота, стоимостью 1995 грн. , причинив ей материальный ущерб в указанном размере.
После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
26.07.2010г. около 17часов 20 мин. находясь возле перекрестка площади Феербаха и пр-та Московского в г. Харькове ОСОБА_11 и ОСОБА_10 увидели ОСОБА_19, у которой на шее была золотая цепь и по мобильному телефону сообщили ОСОБА_9 местонахождение и приметы потерпевшей.
Получив информацию , ОСОБА_9 направился в указанное ОСОБА_11 и ОСОБА_10 место, где, подойдя сзади к потерпевшей, рукой сорвал с её шеи цепь из сплава золота стоимостью 3354грн., чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.
После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
29.07.2010г. около 17 часов 20 мин. , находясь возле перекрестка пр-та Московский и ул. Академика Павлова в г. Харькове ОСОБА_11 и ОСОБА_10, увидели ОСОБА_20, у которой на шее находилась золотая цепь, о чем они по мобильному телефону сообщили ОСОБА_9, указав ее место нахождения и приметы. При этом они находились поблизости от потерпевшей, с целью предупредить ОСОБА_9 о возможной опасности.
Получив информацию, ОСОБА_9 направился в указанное ОСОБА_11 и ОСОБА_10 место - дому АДРЕСА_11, где, подойдя сзади к ОСОБА_20, рукой сорвал с ее шеи цепь с подвеской и кулоном из сплава золота общей стоимостью 5115 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5115грн.
После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
06.08.2010г. около 12час. ОСОБА_9 и ОСОБА_21 в районе дома АДРЕСА_12 заметили ОСОБА_22, у которой на шее находилась золотая цепь.
Посредством мобильной связи они сообщили ОСОБА_9 место нахождения и приметы ОСОБА_22, и при этом находились поблизости с целью предупреждения ОСОБА_9 о возможной опасности изобличения.
ОСОБА_9 проследовал за потерпевшей ОСОБА_22, во двор дома АДРЕСА_13 приблизился к ней сзади и сорвал с ее шеи цепь из сплава золота, стоимостью 5700грн., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.
После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, распорядившись открыто похищенным ими чужим имуществом по своему усмотрению.
Эти действия ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 квалифицированы по ч. 5 ст. 186 УК Украины.
В апелляциях и дополнительных доводах к ним:
- прокурор просил приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и постановить приговор, которым назначить осужденным наказание в виде десяти лет лишения свободы.
- защитник - адвокат ОСОБА_6, осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_10 полагали, что выводы суда о совершении преступлений организованной группой, а также участие в совершенных преступлениях ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не подтверждаются исследованными в суде доказательствами;
- осужденные также указали, что в ходе досудебного следствия было нарушено их право на защиту, что выразилось в ограничении времени ознакомления с материалами дела, не предоставлении защитника.
По мнению осужденных, суд оставил без внимания их заявления о применении к ним физического и психологического насилия со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия, в результате чего они оговорили себя.
По этим основаниям защитник просил приговор изменить, исключив из него квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.
Осужденные просили приговор изменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, апеллянтов, поддержавших апелляции, проверив доводы апелляций в ходе судебного следствия, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденных и защитника подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия апелляционного суда , как и в суде первой инстанции, осужденные показали, что преступления совершал ОСОБА_9 самостоятельно, без их участия.
Они также показали, что в ходе досудебного следствия было нарушено их право на защиту, что выразилось в ограничении времени на ознакомление с материалами уголовного дела.
Как видно из соответствующих протоколов, по окончании досудебного следствия обвиняемым были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления и они ознакомлены с ними в полном объеме. При этом каждый из обвиняемых знакомился с материалами дела в период от 50 минут до одного часа.
С учетом объема материалов уголовного дела - семь томов, доводы осужденных о том, что за этот период времени невозможно ознакомиться с материалами дела, коллегия судей находит обоснованными.
Осужденный ОСОБА_10 также показал, что его защитник, назначенный следователем, фактически не принимал участие при проведении следственных действий.
Об этом также показали осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_11
Допрошенный по этим обстоятельствам в качестве свидетеля следователь ОСОБА_24., показал апелляционному суду, что им был назначен обвиняемому ОСОБА_10 защитник - адвокат ОСОБА_23, который принимал участие при производстве следственных действиях.
Проверяя доводы осужденного ОСОБА_10 апелляционным судом была получена информация из Харьковского СИЗО и УБОП Харьковской области, в помещении которых проводились ряд следственных действий.
Из этих сообщений усматривается следующее:
- 7 и 8 октября 2010 года, то есть в дни когда допрашивался ОСОБА_10 в качестве обвиняемого и ему предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления адвокат ОСОБА_23 административное здание УБОП Харьковской области не посещал.
Вместе с тем, из соответствующих протоколов усматривается, что в эти дни в помещении УБОП с обвиняемым ОСОБА_10 проводились следственные действия с участием его защитника - адвоката ОСОБА_23
В связи с оглашением указанных документов, свидетель ОСОБА_24 пояснил суду, что обвиняемый ОСОБА_10 и защитник ОСОБА_23 знакомились с материалами уголовного дела каждый в отдельности. Обвиняемый в помещении УБОП, а его защитник в помещении СИЗО;
- сообщением из Харьковского СИЗО установлено, что 23 сентября 2010 года с обвиняемым ОСОБА_10 следственные действия не проводились, а адвокат ОСОБА_23 следственный изолятор в это день не посещал.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в этот день ОСОБА_10 в помещении следственного изолятора было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием упомянутого защитника.
В связи с оглашением указанных документов свидетель ОСОБА_24 показал суду, что оглашенные протоколы соответствуют фактическим обстоятельствам их составления. Он не знает причины, по которой в следственном изоляторе отсутствуют достоверные, по его мнению, сведения о посещении обвиняемого ОСОБА_10
Приведенные материалы дела и исследованные документы дают основания коллегии судей прийти к выводу о том, что право обвиняемого ОСОБА_10 на защиту было нарушено, а показания свидетеля - следователя ОСОБА_24, по этим обстоятельствам, не заслуживают внимания, так как они противоречат официальным документам.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемых на защиту, а потому, в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 г., приговор подлежит отмене.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановить приговор, то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 374 УПК Украины 1960 г. уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
В соответствии с ч.3 ст.374 УПК Украины 1960 г., отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляций осужденного и его защитника о неправильной квалификации их действий, а так же доводам апелляции прокурора о не соответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п. 3 ч. 2 ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 374, 377 УПК Украины 1960 г., п. 11 Переходных положений УПК Украины , коллегия судей,-
В удовлетворении апелляции прокурора - отказать.
Апелляции осужденных и защитника - адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - отменить, а дело направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий -
Судьи: