Cправа № 2-1561//2012 Головуючий1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження №22ц/790/939/13 Доповідач: Гуцал Л.В
Категорія: поділ майна подружжя
4 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів -Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, -
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів.
Предметом позовних вимог ОСОБА_3 є визнання за нею права власності на одну другу частину спільного сумісного майна, придбаного за час знаходження в зареєстрованому шлюбі, а також стягнення з відповідача половини коштів сплачених по кредиту за придбану у шлюбі квартиру.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження..
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено:
- накладено арешт на: автомобіль марки FORD, модель F450 бортовий-С, рік випуску 2008, кузов №1FТХW43К48ЕD83082, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки FORD, модель F250, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки ЗИЛ 433110, рік випуску 1999, двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ЗИЛ 131 КУНГ, рік випуску 1983, двигун НОМЕР_13, шасі НОМЕР_14 реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки МЕRCEDES- ВЕNZ, модель GL 320СDІ, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль марки NISSAN, модель РАТROL, рік випуску 2004, кузов НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_6; автомобіль марки NISSAN NAVARA рік випуску 2006, кузов НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_7; автомобіль марки СНЕVROLЕТ, модель NIVА, рік випуску 2004. кузов НОМЕР_18 реєстраційний номер НОМЕР_8; автомобіль марки ПА 1, рік випуску 200, шасі НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_20; автомобіль марки VOLVO, модель S80, рік випуску 2004, кузов НОМЕР_21. реєстраційний номер НОМЕР_9; моторне прогулянкове судно «Морський жучок», моделі Sеа Вгееzе 33 Walк Агоund, 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_22 з двома двигунами Нопdа, 450 НОМЕР_23, НОМЕР_24
- заборонено ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та (або) перереєстрації права власності на перелічене майно, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, що накладення арешту на майно унеможливлює його використання і перешкоджає здійсненню відповідачем підприємницької діяльності та порушує його права власника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
У п.4 зазначеної постанови йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
При постановленні оскаржуваної ухвали, районний суд, у повній мірі не врахував роз'яснень зазначеної постанови Пленуму.
Так, обраний судом такий вид забезпечення позову, як заборона ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків та іншим компетентним органам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін та (або) перереєстрації права власності на спірне майно, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, є співмірним заявленим вимогам, забезпечує виконання судового рішення, оскільки унеможливлює відчуження цього майна відповідачем, та разом з тим, не позбавляє власника транспортних засобів, який є приватним підприємцем, використовувати це майно у своїй господарській діяльності. В цій частині ухвала районного суду відповідає вимогам закону.
Обравши такий вид забезпечення позову, як арешт спірного майна, суд не навів правового обґрунтування свого рішення, не врахував, що такий вид забезпечення обмежує можливості господарюючого суб'єкта - ОСОБА_2 тривалий час користуватися та розпоряджатися власним майном.
За таких обставин, ухвала районного суду в частині накладення арешту на спірне майно підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам закону, а в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст.303,304,307,312,31ё4,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року змінити, скасувавши в частині накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки FORD, модель F450 бортовий-С, рік випуску 2008, кузов №1FТХW43К48ЕD83082, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки FORD, модель F250, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_10 реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки ЗИЛ 433110, рік випуску 1999, двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль марки ЗИЛ 131 КУНГ, рік випуску 1983, двигун НОМЕР_13, шасі НОМЕР_14 реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль марки МЕRCEDES- ВЕNZ, модель GL 320СDІ, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_5; автомобіль марки NISSAN, модель РАТROL, рік випуску 2004, кузов НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_6; автомобіль марки NISSAN NAVARA рік випуску 2006, кузов НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_7; автомобіль марки СНЕVROLЕТ, модель NIVА, рік випуску 2004. кузов НОМЕР_18 реєстраційний номер НОМЕР_8; автомобіль марки ПА 1, рік випуску 200, шасі НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_20; автомобіль марки VOLVO, модель S80, рік випуску 2004, кузов НОМЕР_21. реєстраційний номер НОМЕР_9; моторне прогулянкове судно «Морський жучок», моделі Sеа Вгееzе 33 Walк Агоund, 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_22 з двома двигунами Нопdа, 450 НОМЕР_23, 1400980.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді