Производство № 11/790/471/2013 Председательствующий 1 инстанции: Скляренко С.А.
Дело № 2024/8715/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.3 ст.365 УК Украины
5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Павленко В.В.,
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2012 года.
Этим постановлением оставлено без удовлетворения постановление Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обвиняемого по ч.3 ст.365 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, пенсионера, полковник в отставке, ранее не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
В постановлении суда указано, что ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи должностным лицом, в декабре 2000г., являясь председателем Спортивного общества военных охотников и рыболовов Восточного региона ВС Украины, в нарушение действующего законодательства, регулирующего управление государственным имуществом, превышая свои служебные полномочия незаконно реализовал без разрешения Кабинета Министров Украины и Министерства обороны Украины обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» путем оформления договора купли-продажи от 27.12.2000г. на военное имущество стрелецко-стендового комплекса «Залютин Яр», расположенного в г.Харькове по ул.Лагерной, 2 Б, распоряжение на которое не имел, причинив государству в лице Министерства обороны Украины ущерб на сумму 546101грн., что повлекло тяжкие последствия.
Суд указал, что в нарушение требований УПК Украины государство в лице Министерства обороны Украины по данному уголовному делу не было признано потерпевшим, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия.
Согласно требований ст.12 УПК Украины при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.7-1 УПК Украины суд обязан выяснить мнение потерпевшего и в случае прекращения дела сообщить об этом потерпевшему и его представителю. Невыполнение этого требования Закона лишает суд рассмотреть постановление о прекращении дела.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда. Указывает на то, что сроки давности преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, которое совершил ОСОБА_1, истекли, так как это преступление относится к категории тяжких, а в соответствии со ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет. Указывает, что ст. 49 УПК Украины предусматривает, что потерпевшим может быть только физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, однако, потерпевшим не может быть юридическое лицо, то есть Министерство обороны Украины. Ссылается на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности есть обязательным, а также указывает, что в Хозяйственном суде Харьковской области рассматривается иск военного прокурора Харьковского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины об отмене договора купли - продажи ССК «Залютин Яр», который заключил обвиняемый ОСОБА_1 с ООО «Хантер». Поэтому прокуратурою в интересах государства в лице Министерства обороны Украины приняты исчерпывающие меры для отмены незаконного соглашения. На основании изложенного, считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклады судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляция прокурора - удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Законом Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, размещенные на территории Украины» от 10.09.1991 года, к которым относилось бывшее военно-охотничье общество Вооруженных Сил СССР, а в последующем - Общество военных охотников и рыбаков ВС Украины, структурным подразделением которого было Спортивное общество военных охотников и рыбаков Восточного региона ВС Украины, а также постановления Верховной Рады Украины от 04.02.1994 года № 3943 «Об имуществе общесоюзных организаций бывшего Союза ССР», имущество и финансовые ресурсы таких организаций определено общегосударственной собственностью Украины.
Указанное преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента причинения ею вреда и ко дню вступления приговора в законную силу прошло 10 лет. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Сам обвиняемый против закрытия уголовного дела не возражает.
Районный суд в свою очередь не законно отказал прокурору в удовлетворении постановления об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела нет постановления органов досудебного следствия о признании Министерства обороны Украины потерпевшим.
В соответствии со ст. ст. 12, 49, 50 УПК Украины (в редакции 1960 года) Министерство обороны Украины не может быть признано потерпевшим, так как является юридическим лицом. В уголовном производстве юридическое лицо, которому причинен имущественный вред, выступает как гражданский истец. Указанное также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», где указано, что потерпевшим может быть только физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Коллегия судей также принимает во внимание, что в Хозяйственном суде Харьковской области рассматривается иск военного прокурора Харьковского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины об отмене договора купли - продажи ССК «Залютин Яр», который заключил обвиняемый ОСОБА_1 с ООО «Хантер».
В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый ОСОБА_1 просил прекратить в отношении него дело за истечением срока давности.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2012 года вынесено с нарушением требований ст. ст. 7-1, 7-2, 12 УПК Украины и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи
Шевченко Ю.П.______________Крамаренко Г.П._____________Струк И.Ф.______________