Рішення від 11.03.2013 по справі 2-661/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/790/1366/13

Справа № 2-661 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.

категорія - права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

5 березня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4. На випадок смерті, ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповідав все своє майно їй та її брату - ОСОБА_5 в рівних частках кожному. Після смерті батька ОСОБА_3 прийняла спадщину та оформила право власності на: 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 1/2 частину автомобіля М-2140, 1983 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 1/2 частину мотоцикла ИЖ-Ю-3. 1972 року випуску, реєстраційний №88-03 ХАС; 1/2 частину права на майновий пай. Друга половина вище зазначеного спадкового майна залишилася відкритою. Цю половину спадкового майна згідно заповіту повинен був прийняти та оформити право власності брат позивача - ОСОБА_5, але за життя цього не зробив, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений. Продовжено ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_3 право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а саме: на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 на автомобіль М-2140, 1983 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Мерефянським МРЕО ДАІ 16.08.1983 року на ім'я ОСОБА_4; на мотоцикл ИЖ-Ю-3, 1972 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_3 зареєстрований Мерефянським МРЕО ДАІ 20.04.1973 року на ім'я ОСОБА_4; на майновий пай КСП «Україна», який виданий 02 грудня 2003 року згідно свідоцтва НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4

У апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, або скасувати рішення суду, посилаючись при цьому на порушення норм судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначають, що рішенням суду, яке набуло чинності було задоволено їх позовні вимоги як спадкоємців та визнано за ними право власності на половину спірного будинку, після смерті їх батька.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та задовольняючи позов, суд 1 інстанції у своєму рішенні посилався на те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та платила за всі комунальні послуги по житловому будинку.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, так такими, що не відповідають фактичним обставинам по справі виходячи з наступного .

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Все своє майно померлий заповів своїм дітям - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях кожному відповідно до заповіту, посвідченого зам.Голови Караванської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області 21 травня 1996 року.

Спадкоємець ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину спадкового майна в Нововодолазькій державній нотаріальній конторі Харківської області.

Спадкове майно складалось з: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 мотоциклу ИЖ -Ю - 3, 1972 року випуску, автомобілю М-2140. 1983 року випуску, майнового паю в майні колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Україна», земельного паю та грошового вкладу в філії Ощадбанку № 2654/09.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.12.1997р. державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3 стала власником половини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1

Друга половина цього будинку з відповідною частиною надвірних будівель, відповідно рішення Нововодолазький районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року визнана за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Цим рішенням також визнано право власності на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що Нововодолазьким районним судом Харківської області, який ухвалив рішення від 23.05.2012р. справа розглядалась з 2009 року. При цьому позов ОСОБА_3 до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на половину спірного будинку було залишено без розгляду за її заявою. Після залишення без розгляду її позову, ОСОБА_3 звернулась до цього суду з новим позовом до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину, не залучив до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та за позовом яких продовжувалось слухання справи до неї щодо спадкового майна.

При таких обставинах судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно до ст..309 п.п.3,4 ЦПК України.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -