Справа № 619/49/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/120/13 Якименко Л.О.
Категорія : ст.124 КУпАП
06 березня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, правює молодшим науковим співробітником Харківського інституту монокристалів,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Як вказано у постанові суду першої інстанції, 29 грудня 2012 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на парковочному майданчику торгівельно-розважального центру «Магелан» в с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив матеріальні збитки.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5 ; 10.1 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, висновки суду у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення. а саме : Апелянт вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив п.п.10.5; 11.2; 11.3, 13.3; 13.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні повороту ліворуч, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
В запереченнях на апеляційну скаргу другий учасник ДТП ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Проте, як вбачається із матеріалів справи висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи і спростовується доказами, повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що в момент ДТП він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по своїй смузі руху, блище до правого краю проїзної частини, намагався здійснити поворот праворуч на ділянці паркувального майданчику, де дорога не має перехресть, а на асфальтове покриття нанесені лінії горизонтальної розмітки, які відокремлюють полоси зустрічного руху. Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ, рухався у зустрічному напрямку та, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення транспортних засобів.
Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП ( а.с.3), а також поясненнями ОСОБА_3, який не заперечував факт зіткнення автомобілів на зустрічній для нього смузі руху, але вважав, що ОСОБА_2, повертаючи праворуч, повинен був переконатися в безпеці маневру.
Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши у судовому засіданні обставини справи у відповідності до вимог ст.9 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , у зв*язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко