ун. № 2608/18730/12
пр. № 2/759/1187/13
04 березня 2013 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Руденко Ю.Ф.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Синельнікова М.О.
представника третьої особи Лінкевич О.В.
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи: Відкрите акціонерне товариств національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_6 про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди,
У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути із ПАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь 25500,00 грн. страхового відшкодування. У своїй вимозі посилається на те, що 19.10.2010 року на перехресті вул. Володимирська та ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, надалі (ДТП) за участю автомобіля «Daewoo» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням сина позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6 На момент ДТП автомобіль позивача було застраховано в НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування транспортного засобу форми № 83 серії УБ № 563189 від 10.12.2009 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7722156 застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Згідно звіту № 43-2/04/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику автомобіля «Nissan» вартість відновлювального ремонту склала 145389,67 грн. Ринкова вартість становить 110534,42 грн. Згідно звіту № 43/04/11 про оцінку утилізаційної вартості аварійно-пошкодженого транспортного засобу утилізаційна вартість автомобіля «Nissan» склала 41205,07 грн. Розмір матеріальної шкоди завданий позивачу складає 69329,36 грн. ( 110534,42 грн. - вартість автомобіля до ДТП мінус 41205,07 грн. - вартість автомобіля після ДТП. Відповідно до договору страхування НАСК «Оранта» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 38546, 55 грн. Невідшкодованою залишилася шкода в розмірі 30782,80 грн. (69329,36 грн. - розмір майнової шкоди завданий позивачу мінус 30782,80 грн. - виплата Наск «Оранта» стразового відшкодування). Оскільки ліміт відповідальності страховика згідно ст. ст. 6,9 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 25500,00 грн. позивач звернулась 04.09.2012 року до відповідача з вимогою виплатити зазначену суму, проте їй було відмовлено з огляду на те, що сума страхового відшкодування виплаченого НАСК «Оранта», перевищує ліміт відповідальності відповідача і на те, що до НАСК «Оранта» перейшло право вимоги.
Справу просить розглянути керуючись ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1,3,6,9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 22, 993 ЦК України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» проти позову заперечував. Пояснив, що сума страхового відшкодування, яке виплачене позивачу НАСК «Оранта», перевищує ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС» та згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до НАСК «Оранта» перейшло право вимоги. Крім того зазначив, що в Шевченківському районному суді м. Києва слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, вина останньої на даний не встановлена.
Ухвалою суду від 14.01.2013 року в якості третіх осіб було залучено ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_6
ВАТ НАСК «Оранта» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність представника ВАТ НАСК «Оранта» не надходила.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяву про розгляд справи у свою відсутність не подавала.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2010 року на перехресті вул. Володимирська та ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, надалі (ДТП) за участю автомобіля «Daewoo» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням сина позивача - ОСОБА_8, що підтверджується довідкою ДАІ Шевченківського району м. Києва (а.с.5).
На момент ДТП автомобіль позивача було застраховано в НАСК «Оранта» за договором добровільного страхування транспортного засобу форми № 83 серії УБ № 563189 від 10.12.2009 року (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7722156 застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.64).
За заявою ОСОБА_5 до НАСК «Оранта» їй було виплачено страхове відшкодування за фактом вищезазначеного ДТП у розмірі 25494,98 грн. та 13051,57 грн. із залишенням страхувальнику залишків транспортного засобу.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з наступного.
За правилами ст. 1188 ЦК України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки така шкода відшкодовується на загальних підставах, зокрема винною особою.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За відсутності обвинувального вироку на час розгляду справи вина ОСОБА_6 не встановлена, а тому суд вважає позов ОСОБА_5 до ПАТ «СГ «ТАС» передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просила його вирішити на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 88 ЦПК України.
Суд вважає, що позивач не є споживачем послуг ПАТ «СГ «ТАС», оскільки між нею та відповідачем не було договірних відносин, а тому у разі відмови у задоволенні позовних вимог з позивача підлягає до стягнення судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати, оскільки судовий збір ним не сплачувався і він не звільнений від такої сплати, а у позовних вимогах було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд,
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи: Відкрите акціонерне товариств національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_6 про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 255,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя: