Производство № 11/790/474/2013 Председательствующий 1 инстанции: Никулина Л.П.
Дело № 2035/4304/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.2 ст.263 УК Украины
5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 октября 2012 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, со средне - техническим образованием, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимая:
- 08.04.2009 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
- 23.03.2011 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.71 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы.
Осуждена по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 1 месяц.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной в том, что она в середине февраля 2012 года находясь на ул. Военной в районе дома АДРЕСА_2 около мусорных баков нашла предмет, состоящий их двух фрагментов металлической трубы, каждая из которых обмотана черной изолированной лентой, соединенных между собой металлической цепью, который присвоила и, сознавая, что он предназначен для нанесения телесных повреждений, носила при себе без предусмотренного законом разрешения.
14.03.2012 года около 11-00 часов возле дома АДРЕСА_3 работниками милиции у ОСОБА_1 при личном досмотре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился вышеуказанный предмет, который, согласно заключения эксперта №60 от 21.03.2012 г., изготовлен самодельным способом по типу нунчаку и является контактным неклинковым (ударно-раздробляющим) холодным оружием.
В апелляциях:
- осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, как несправедливый, постановить новый приговор и назначить ей более мягкое наказание, ссылается на то, что суд не учел ее возраст, состояние здоровья (быстрая потеря зрения), вину она признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины;
-прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд необоснованно назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст.71 УК Украины, а необходимо было назначить наказание с применением ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку она осуждена приговором за период с февраля 2012г. по 14.03.2012г., т.е. был нарушен уголовный закон, суд также нарушил: ст.333 КПК Украины, - во вступительной части приговора указал только одну последнюю судимость; ст.334 КПК Украины, - в мотивировочной части приговора не привел показания подсудимой, которые она давала в ходе судебного следствия; при определении меры наказания суд неправильно указал фамилию подсудимой, назвав ее ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию о необходимости отмены приговора ввиду нарушений требований УПК; осужденную, просившую отменить приговор и смягчить ей наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УК Украины, но в приговоре изложено только отношение подсудимой ОСОБА_1 к предъявленному обвинению, однако, сущность ее показаний о времени, месте способе и мотиве совершения преступления не приведены, а при определении меры наказания и обстоятельств, влияющих на меру ответственности виновной, суд привел данные о личности подсудимой ОСОБА_2, которая по делу вообще не проходит.
При таких обстоятельствах постановления приговора нарушены требования ст.334 УПК Украины, кроме того, суд не в полной мере выполнил требования ст.333 УПК Украины, не указав полностью непогашенные судимости обвиняемой ОСОБА_1 во вступительной части приговора.
В удовлетворения апелляции прокурора в части необходимости применения при назначении осужденной наказаний требования ч.4 ст.70 УК Украины, коллегия судей оснований не усматривает, так как ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины в период февраля-14 марта 2012г., а за преступления, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, совершенного 13.10.2010г., она была осуждена приговором от 23.03.2011г.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то на доводы ОСОБА_1 о том, что ей назначено явно несправедливое наказание, вследствие суровости, следует обратить внимание при новом судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 октября 2012 года, в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи
Шевченко Ю.П. ____________ Крамаренко Г.П.____________ Струк И.Ф.__________