ун. № 759/1764/13-п
пр. № 3/759/971/13
22 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при Головному управлінні Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с. П.П.Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., працюючого директором ФОП «ОСОБА_1», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 164 ч. 1 КУпроАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2013р. о 11 год. 00 хв. в орендованому приміщенні «МАФ» ФОП ОСОБА_1, що розташоване в підземному переході станції метро «Академмістечко» Святошинсько-Броварської лінії КП «Київський метрополітен», ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан, допустив порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», а саме провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи від органу державного пожежного нагляду у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001 року «Про затвердження порядку видачі органам державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, визнав, та просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в тому числі копію договору оренди, копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, копію наказу про проведення перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.
Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 164 ч. 1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: