Дело № 2027/10766/2012 Председательствующий
Производство №11/790/264/13 1-й инстанции Короткий И.П.
Категория ч.2 ст.190, ч.ч. 1,4 ст. 358 УК Украины Докладчик ЛЕСИК С.Н.
Определение
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей: - ЩЕБЕТУН Л.Н.,
- ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
потерпевших: - ОСОБА_4,
- ОСОБА_5,
осуждённого - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осуждённого ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 24 сентября 2012 года,
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Харькова,
украинец, гражданин Украины, со
средним образованием, холостой,
неработающий, проживающий в
АДРЕСА_2 судимый:
1)18.01.1999 года Московским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.229-6 УК Украины, с применением ст.45 УК Украины, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 21.01.2000 года приговором того же
суда по ч.2 ст.143, ст.17 ч.2 ст. 143, ст.42,ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 28.08.2003 года приговором того же
суда по ч.2 ст.190 УК Украины к 2
годам лишения свободы;
4)06.09.2005 года приговором Киевского
районного суда г.Харькова по ч.2 ст.
190, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 15 ч.2
ст.190, ст.70 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы;
5)11.10.2006 года приговором
Ахтырского городского суда Сумской
области по ч.2 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2
ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
6)02.06.2010 года приговором Киевского
районного суда г. Харькова по ч.2
ст.190 УК Украины к 2 годам лишения
свободы;
7)05.07.2011 года приговором
Октябрьского районного суда
г. Харькова по ч.2 ст.190 УК Украины
к 3 годам лишения свободы,
в соответствии со ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобождённый с
испытательным сроком 3 года,
осужден по:
- ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- ч. 4 ст. 358 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, постановлено к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05.07.2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ОСОБА_6 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным в том, что 06.10.2011 года около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путём мошенничества, обернул нарезанную бумагу сувениром банкноты иностранной валюты, поместил в пакет и перетянул резинкой, изготовив пакет, внешне похожий на пачку денежных средств.
В этот же день около 18 часов 00 минут около станции метро «Им. А.С. Масельского» в г. Харькове ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_4 ложные сведения о том, что нашёл денежные средства и предложил ОСОБА_4
поделить их между ними.
Также ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 пакет с бумагой и сувенирной денежной купюрой, а взамен попросил ОСОБА_4 передать ему золотые серьги и кольцо в качестве залога.
Введенная указанными действиями ОСОБА_6 в заблуждение, ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 608,85 грн. и золотое кольцо стоимостью 405,9 грн., которыми ОСОБА_6 повторно завладел путём обмана.
Кроме того, летом 2011 года в дневное время, находясь около станции метро «Героев Труда» в г. Харькове ОСОБА_6 нашёл паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7, который принёс по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где вклеил в паспорт свою фотографию, т.е. подделал паспорт с целью использования его в дальнейшем.
Кроме того, 30.01.2012 года около 16 часов 15 минут, находясь около станции метро «Студенческая» по АДРЕСА_3, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_8 ложные сведения о том, что нашёл денежные средства и предложил ОСОБА_8 поделить их между ними.
Также ОСОБА_6 передал ОСОБА_8 пакет с сувенирными денежными купюрами, а взамен попросил ОСОБА_8 передать ему золотые серьги в качестве залога.
Введенная указанными действиями ОСОБА_6 в заблуждение, ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 принадлежащие ей золотые серьги 583 пробы весом 6 грамм стоимостью 1250,82 грн., которыми ОСОБА_6 повторно завладел путём обмана.
Кроме того, 01.02.2012 года в 12 часов 32 минуты ОСОБА_6 использовал указанный выше заведомо поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7, предъявив его в ломбарде «Скарбница», расположенном в доме АДРЕСА_4 для составления залогового договора от 01.02.2012 года.
Кроме того, 27.03.2012 года около 11 часов 00 минут, находясь около дома АДРЕСА_5, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_9 ложные сведения о том, что нашёл денежные средства и предложил ОСОБА_9 поделить их между ними. Также ОСОБА_6 передал ОСОБА_9 пакет с сувенирными денежными купюрами, а взамен попросил ОСОБА_9 передать ему золотые серьги в качестве залога.
Введенная указанными действиями ОСОБА_6 в заблуждение, ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 принадлежащие ей золотые серьги 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 960,04 грн., которыми ОСОБА_6 повторно завладел путём обмана.
Кроме того, 08.04.2012 года около 21 часа 30 минут, находясь на остановке троллейбуса на пр.50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_5 ложные сведения о том, что нашёл денежные средства и предложил ОСОБА_5 поделить их между ними. Также ОСОБА_6 передал ОСОБА_5 пакет с сувенирными денежными купюрами, а взамен попросил ОСОБА_5 передать ему золотые серьги и золотое кольцо в качестве залога.
Введенная указанными действиями ОСОБА_6 в заблуждение, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 принадлежащие ей золотые серьги 583 пробы весом 5 граммов стоимостью 1190,45 грн., золотое кольцо 583 пробы весом 2 грамма стоимостью 476,18 грн., которыми ОСОБА_6 повторно завладел путём обмана.
В апелляции с дополнениями и изменениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на допущенное судом нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины, а также на мягкость назначенного ОСОБА_6 наказания.
В апелляции с изменёнными доводами осуждённый ОСОБА_6 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что орган досудебного следствия и суд первой инстанции, проигнорировав его ходатайства, не приняли мер к объединению всех, расследуемых в отношении него в разных районах г.Харькова уголовных дел в одно производство.
В ходе нового судебного разбирательства апеллянт считает необходимым объединить указанные дела в одно судопроизводство.
Заслушав докладчика, прокурора, а также потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждённого ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно данным протокола судебного заседания, при определении объема доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования, суд первой инстанции признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, однако это решение суда противоречит требованиям ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» №13 от 02.07.2004 года, суды обязаны принять все возможные меры к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании.
В случае, когда потерпевший не явился по вызову, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.290 УПК Украины, разрешает вопрос о рассмотрении дела или его отложении в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы.
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без вызова его в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может быть основанием к отмене приговора.
Вместе с тем, согласно данным протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_5
Данных о том, что указанные лица вообще вызывались в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Участвовавшие в апелляционном рассмотрении настоящего дела потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявили коллегии судей о том, что в суд первой инстанции их не вызывали, а о состоявшемся приговоре им стало известно лишь в апелляционном суде.
Таким образом, рассмотрев дело без вызова в судебное заседание потерпевших, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствует постановлению приговора и, в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины 1960 года, является основанием к отмене приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Изложенные в апелляции осужденного доводы о необходимости объединения уголовных дел в одно производство подлежат проверке судом новом судебном разбирательстве.
В том случае, если при новом судебном разбирательстве суд придет к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, то, с учетом установленных данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначенное ОСОБА_6 наказание, по мнению коллегии судей, является мягким.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 24 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи