Справа № 559/195/13- а
2-а/559/35/2013
07 березня 2013 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Стадійчук А.О.
при секретарі Остапчук О.В.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області Павлишина Василя Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
18 січня 213 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області Павлишина Василя Івановича скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 10 січня 2013 року інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області Павлишиним В. І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.41 (контроль). На підставі складеного протоколу, була винесена постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 255 гривень.
З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу, який складено з порушенням чинного законодавства. 10 січня 2013 року близько 18 години він на автомобілі рухався по вул..Міцкевича в м.Долина. Швидкість руху була невеликою, оскільки була темна пора доби та дорога була слизька. Вантажний автомобіль з причепом, що рухався попереду, загальмував, зупинився, після чого знову почав рух. Позивач також пригальмував, зупинився та продовжив рух за вантажним автомобілем. Проїхавши декілька метрів, він побачив на узбіччі дороги дорожній знак 3.41 "Контроль". Виконати вимоги даного знаку позивач не можливості, оскільки знак був встановлений низько над землею та його закрив автомобіль, що рухався попереду. Зупинившись на вимогу інспектора ДАІ, він пояснив, що через автомобіль, що рухався попереду та через низьке розташування дорожнього знаку, він не міг його вчасно помітити та виконати його вимоги. Інспектор ДАІ пояснив, що порушення правил дорожнього руху зафіксоване відеореєстратором, не взяв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі та участю його представника адвоката ОСОБА_1
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
Відповідач інспектор ВДАІ Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області Павлишин В. І. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Пропозиція суду надати письмові заперечення проти позову відповідачем проігнорована.
Суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №512907 від 10 січня 2013 року ОСОБА_2, 10 січня 2013 року о 18 годині 10 хвилин в м.Долина Івано-Франківської області по вул. Міцкевича керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль" (а.с.5)
На підставі протоколу, інспектором ВДАІ Павлишин В.І. 10 січня 2013 року була винесена постанова серія ВА1№131260, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. (а.с.4)
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі. Крім того, при накладенні стягнення інспектор ВДАІ Павлишин В.І.. не в повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив малозначне правопорушення, а тому на підставі ст.22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області Павлишина Василя Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.
Постанову (серія ВА1№131260) від 10 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - змінити.
На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: