Ухвала від 12.03.2013 по справі 2-2079/11

Справа № 2/521/68/12

2/251/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді М.А. Токаренко

при секретарі Т.М. Заманягра

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним по реєстру № 1-2259, відновлення дії попереднього заповіту по реєстру № 1-1454, визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вказавши, що його батьком ОСОБА_6 17 квітня 2002 року було складено заповіт, згідно якого все належне йому майно заповідав онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний заповіт було посвідчено Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою 17 квітня 2002 року за реєстром № 1-1454.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача ОСОБА_6 помер в м. Горлівка.

При вирішені питання про прийняття спадщини в управління з'ясувалось, що за два роки до смерті батько позивача склав новий заповіт посвідчений Третьою Горлівською державною нотаріальною конторою 8 квітня 2009 року за реєстром № 1-2259, згідно якого належне йому майно заповідав його дружині ОСОБА_4, скасувавши тим самим попередній заповіт.

Позивач вважає, що останній заповіт повинен бути визнаний недійсним, оскільки між ним та його батьком підтримувались міцні родинні стосунки. Під час хвороби батька він підтримував останнього як морально, так і матеріально. Тому вважає, що у батька були відсутні будь-які підстави скасовувати попередній заповіт яким все своє майно заповідав своєму онукові - сину позивача.

ОСОБА_5 звернувся із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним по реєстру № 1-2259, відновлення дії попереднього заповіту по реєстру № 1-1454, визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини вказавши, що є онуком померлого ОСОБА_6 та сином позивача ОСОБА_3. Заповіт яким його дід заповідав належне йому майно своєї дружині ОСОБА_4, не може бути дійсним, оскільки ОСОБА_6 на день нотаріального посвідчення заповіту від 8 квітня 2009 року знаходився у хворобливому стані і не міг усвідомлювати свої дії в наслідок функціональних розладів психіки, які були наслідками кількох хірургічних втручань (онкозахворювання). Все вищезазначене явилось підставою для звернення із позовом в суд.

Відповідач позов не визнала зазначивши, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, вели спільне господарство та мешкали однією сім'єю. Коли стан здоров'я чоловіка погіршився (онкозахворювання), то вона здійснювала за ним догляд, опіку. Позивачі навпаки усунулись від допомоги батьку та діду коли той хворів, майже не відвідували останнього. В сукупності зазначені факти і послугували, що ОСОБА_6 у квітні 2009 року написав та нотаріально посвідчив заповіт, згідно якого все належне йому майно заповідав їй і таким чином скасувавши попередній заповіт на користь свого онука.

По справі за клопотанням представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, яка проводилась спеціалістами бюро судово-психіатричної експертизи УЗО Донецької облгосадміністрації. Згідно висновків експертів (а.с.103-120) ОСОБА_6 в період укладення юридичної угоди - підпису заповіту від 8 квітня 2009 року по психічному стану міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суду представником ОСОБА_5 ОСОБА_1 було надано письмове клопотання про призначення та проведення за даною справою повторної посмертної судово психолого - психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та її представник, заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі.

Фактично при вирішенні зазначених позовів по справі було проведено судово-психіатричну експертизу, комплексна психолого - психіатрічна експертиза не проводилась. Повторна ж призначається лише тоді якщо попередній висновок експерта визнано необґрунтованим.

При таких умовах клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про призначення у справі повторної посмертної судово психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя: