Справа № 412/1858/13-к
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Краснодон. 09 березня 2013 року
Слідчий суддя Краснодонського міськрайоного суду Луганської області Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., за участю прокурора Бодрухіної О.М., захисника: ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Краснодон клопотання старшого слідчого СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області Вишневського Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суходільська, Луганської області, громадянину України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суходільська, Луганської області, раніше судимий, не одружений вчинив умисний особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.
02 березня 2013 року, о 07 годині 35 хвилин, до чергової частини Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області надійшло повідомлення за телефоном від громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання , знайдено труп ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, з ознаками насильницької смерті.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01 березня 2013 року, приблизно о 18.00 години, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проникли до помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де з корисних мотивів скоїли навмисне вбивство господарки будинку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши потерпілій, згідно акту судово-медичного дослідження трупу, тілесні ушкодження у вигляді: гематоми волосистої частини голови, синців обох повік очей, синця та садно носа, синця на шиї справа, різаної рани між першим та другим пальцями лівої кисті. Згідно акту судово-медичного дослідження трупа, смерть ОСОБА_5 наступила в результаті асфікції, шляхом перекриття органів дихання.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, заволоділи особистим майном потерпілої.Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває в безпорадному і несвідомому стані, залишивши її на місці події, зникли .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав повністю, зазначив, що не заперечує проти утримання його під вартою до закінчення досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні
підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років,або довічним позбавленням волі. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з кримінального провадження №12013030180000897, повідомлення про підозру , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2.,протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 протокол затримання особи, протокол огляду місця події, данні, що характеризують особу підозрюваного.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, з неповною середньою освітою, ,за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, не одружений, у зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення особливої тяжкості, не працює, є неодруженим, , тому приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Оскільки, ОСОБА_2 не працює, постійного заробітку не має, виключається можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у передбаченому законом розмірі, крім того. ОСОБА_2, не має матеріальної можливості сплатити заставу. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, а також, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 є задовільним, суд вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суходільська, Луганської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 07 травня 2013 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 07 березня 2013 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області, протягом п яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _____________________________Н.І. Булавіна
Копію ухвали отримав: ОСОБА_2. ____________________