Справа № 671/48/13- ц
Провадження № 2/671/95/2013
12 березня 2013 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бабій О.М.,
при секретарі Ковальчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію вартості частки спільного часткового майна та припинення права власності на частку квартири,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки квартири АДРЕСА_1, а також після повної сплати відповідачем на користь позивача вказаної вартості припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1.
До судового засідання у справі від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючій у справі- судді Бабій О.М. з тих підстав, що, як вважає заявник, є сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеної судді у вказаній справі, оскільки суддею Бабій О.М. було безпідставно відкрито провадження у даній справі в порушення вимог ЦПК України, без врахування того, що представник позивача- ОСОБА_7. не уповноважений на написання позову від імені ОСОБА_2, а також без врахування того, що подана позовна заява, на думку відповідача, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім цього, як вказала у своїй заяві відповідач, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі неправильно зазначено позовні вимоги ОСОБА_2, що також викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді у вказаній справі та є підставою для її відводу.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник- ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді з викладених у заяві підстав.
Крім цього, представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що представник позивача ОСОБА_7 повідомив йому, що перебуває в дружніх відносинах з суддею Бабій О.М., що також викликає у представника відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.
2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою недопущення сумнівів в учасників судового процесу в об'єктивності і неупередженості судді Бабій О.М. відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 зазначеній судді, слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20; ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій Олени Миколаївни у справі № 671/48/13-ц (провадження № 2/671/95/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про компенсацію вартості частки спільного часткового майна та припинення права власності на частку квартири.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій