Справа № 605/187/13-а
Іменем України
"11" березня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Ігнатової Г.В. при секретарі Піх Р.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови про накладення адмінстягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.02.2013 року відносно нього, ОСОБА_1, інспектором ДПСТМВ м. Тернопіль Завалівським М.Р. був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУ пАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.16.2 Правил дорожнього руху, але позивач з протоколом та постановою не згоден, Його заперечення, що він знизин швидкість та пропустив пішохода, і те,що, ніякої небезпеки для пішохода не існувало, до уваги взято не було. Позивач просив постанову серії ВО1 № 065258 від 26.02.2013 року незаконною та скасувати її.
В судове засідання позивач не зявився, подавши в суд заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позов підтримав
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені про день та час розгляду справи та про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подали. Також відповідачі не надали суду матеріали адміністративного правопорушення та заяву про відкладення розгляду справи .
Згідно ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства при розгляді адміністративних справ є у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони у відповідності з вимогами чинного законодавства.
26.02.2013 року інспектором ДПС ТМВ м. Тернопіль Завалівським М.Р. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме 26.02.2012 р. о 12 год.. в м.Тернопіль на перехресті вул.. С.Бандери- Татарськапо, позивач, керуючи автомобілем «Мерседес» д/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч , не пропусти пішохода,який переходив проїздну частину дороги на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР України. Відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 065258 від 26.02.2013р., відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійсно п.16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину дороги, на яку він повертає.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивач при складенні протоколу про адмінправопорушення давав пояснення, якими він не визнавав своєї вини, однак незважаючи на заперечення вчинення правопорушення,інспектор ДПС ТМВ м. Тернопіль Завалівський М.Р. без спростування даних обставин та наведення доказів виніс оскаржувану постанову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено,що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно, при наявності заперечення вчинення правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідач при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.Проте цих норм Закону відповідачем не отримано За таких обставин зазначена постанова не може залишатись в силі, як така що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з*явився, доказів правомірності свого рішення суду не надав.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що відповідач без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 122 ч.2, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.16.2 Правил дорожнього руху України, суд,-
Позов задоволити. Скасувати постанову серії ВО1 № 065258 від 26.02.2013 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн 00 коп.
Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: Г. В. Ігнатова