Справа № 2114/2-4605/11
Рішення
іменем України
06 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого Стамбула Н.В.
при секретарі Тавожнянській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 28.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобов»язався зі свого матеріалу виконати за завданням позивача камін у будинку, а позивач зобов»язалася прийняти та оплатити роботу, вартість якої за домовленістю між сторонами склала 13002,00 грн.
ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що роботи по встановленню каміна будуть виконуватися ОСОБА_3, який перебуває з ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах. ОСОБА_3 видав позивачу розписку про зобов»язання виконати роботи по встановленню каміна та в серпні 2011 року зазначені роботи були виконані ним в повному обсязі.
В ніч з 3 жовтня 2011 року по 4 жовтня 2011 року в належному позивачу житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа. Згідно висновку спеціаліста від 31.10.2011р., причиною пожежі є порушення правил ППБУ пп.5.2.12 при влаштуванні димоходу каміну. Пожежею спричинені значні пошкодження будинку, орієнтовно збитки складають 363614,00 грн., які просила стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2
Крім того, просила стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 грн., яка полягає у спричинених їй стражданнях, а саме : внаслідок пожежі будинку їй завдано значної шкоди, було знищено практично все майно позивача, а будинок став непридатним для проживання, що спонукало позивача разом із сім»єю змінити місце проживання.
15.10.2012 року позивач звернулася до суду із заявою про зміну розміру позовних вимог. Пояснила, що згідно висновку експерта, розмір збитків, спричинених позивачу, складає 233186,00 грн. Із висновку експерта слідує, що до складу збитків увійшли ремонтно-будівельні роботи, необхідні для заміни покрівлі будівлі. Однак, крім, зазначених збитків, позивач поніс прямі витрати, пов»язані із купівлею матеріалів та оплатою робіт по встановленню каміну у будинку позивача, розмір яких складає 13002,00 грн. Тому вважає, що розмір майнової шкоди складає 246188,00 грн. (233186,00 + 13002,00 = 246188,00). Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 246188,00 грн. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 07.12.2012 року, відповідно до клопотання ОСОБА_1 та згоди учасників процесу, процесуальне положення ОСОБА_3 як третьої особи було змінене на відповідача по справі.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 246 188 грн., моральну шкоду - 20 000 грн., судові витрати у розмірі 3094,10 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення до будівництва та монтажу каміна в будинку позивача. Договір будівельного підряду щодо виконання робіт з будівництва каміну між позивачем та ОСОБА_2 не укладався; також відсутня наявність трудового зв»язку між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не може слугувати підставою для відповідальності ФОП ОСОБА_2 за причини та наслідки пожежі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду пояснення, із яких слідує, що в кінці липня 2011 року його знайомий ОСОБА_2 в усній формі запропонував йому збудувати камін у будинку ОСОБА_1, заплативши при цьому йому 2500 грн., на що він погодився. Вважає, що ОСОБА_2 був посередником у цій справі ; сума виплаченого гонорару йому невідома. Він взявся за цю роботу, оскільки був у скрутному становищі та обидва хотіли заробити грошей. Камін він складав не перший раз, має досвід цієї роботи. Монтаж виконав згідно технологій, проведено випробування разом із замовником, ніяких претензій до нього не було. Після завершення будівництва каміна він написав розписку, яка ніким не була завірена. В тому, що стала пожежа, своєї провини не вбачає. В зв»язку з чим проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність як його вини у спричинених збитках, так і відсутність між ним та ПП ОСОБА_2 трудових правовідносин.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2001р.
Рішенням виконкому Суворовської районної Ради м. Херсону за № 64 від 09.04.2010 р. надано згоду ОСОБА_1 на реконструкцію житлового будинку з добудовою мансардного поверху та службових прибудов на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Пунктом 4 зазначеного рішення зобов»язано забудовницю ОСОБА_1 після завершення будівництва звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області щодо отримання сертифіката відповідності. Доказів щодо звернення до ДАБК у Херсонській області позивачем суду не надано.
В ніч з 3 жовтня 2011 року по 4 жовтня 2011 року в належному позивачу житловому будинку сталася пожежа. Згідно висновку спеціаліста від 31.10.2011р., причиною пожежі є порушення правил ППБУ пп.5.2.12 при влаштуванні димоходу каміну.
Як було встановлено в судовому засіданні, в період часу з 18.07.2011р. по 28.08.2011р. позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача ПП ОСОБА_2 з питань придбання комплектуючих матеріалів для встановлення каміну, що підтверджується копіями товарних чеків від 18.07.2011р, від 16.08.2011р., 18.08.2011р., а також поясненнями позивача, відповідача ФОП ОСОБА_2
Твердження позивача, що зазначені чеки фактично є доказами щодо укладання усного договору підряду на виконання робіт з монтажу каміну дослідженими у судовому засіданні доказами підтвердження не знайшли.
Так, відповідно до виписки з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2011р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є суб»єктом підприємницької діяльності та здійснює торгівельну діяльність. Зазначене підтверджується і свідоцтвом платника єдиного податку № 808315 від 01.01.2011р., відповідно до якого відповідач ПП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 875 ЦК України, договір на виконання робіт з встановлення каміну відносить до різновиду договорів підряду та є договором будівельного підряду. В свою чергу ст. 206 ЦК України визначає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Обов»язок щодо письмової форми правочину встановлений статтею 208 ЦК України, тому числі до правочинів між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочинів фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
З зазначеного вище вбачається, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності між нею та відповідачем ПП ОСОБА_2 письмового договору будівельного підряду з встановлення каміну у житловому будинку по АДРЕСА_1.
Позивачем також не доведений і факт знаходження ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ПП ОСОБА_2, змістом розписки ОСОБА_3 та довідкою про відсутність у ПП ОСОБА_2 найманих працівників. Крім того, листом від 05.04.2012р. Управління «Держтехногенбезпеки» у Херсонській області за № 24/1/1102 повідомило про відсутність у ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем ФОП ОСОБА_2 надані суду переконливі та обґрунтовані докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 в письмових запереченнях посилається на те, що сам позивач припустилася помилки при експлуатації каміну, оскільки нею не було демонтовано тимчасову дротяну підв'язку труби після завершення монтажу покрівлі та кожуха димаря. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що позивач не надала доказів наявності в останньої права на експлуатацію житлового будинку після проведення реконструкції, в тому числі і побудованого каміну у АДРЕСА_1, так як будинок в порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після його реконструкції не був зданий до експлуатації, шляхом отримання Сертифікату відповідності. Даний факт підтверджений самою позивачем у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_3 підтвердив факт виконання саме ним робіт з монтажу каміну у будинку по АДРЕСА_1. Також дана обставина підтверджується наданою позивачем розпискою від імені відповідача ОСОБА_3
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги зміст розписки, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 бере на себе гарантійний обов»язок з експлуатації каміну побудованого ним у житловому будинку по АДРЕСА_1, суд прийшов висновку, що відповідальність за спричинену позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду має бути покладена на відповідача ОСОБА_3
Із висновку № 11/12 судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2012 року вбачається, що визначена кошторисним розрахунком вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для заміни покрівлі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 233186 грн.
Крім того, позивач понесла прямі витрати, пов»язані із купівлею матеріалів та оплатою робіт по встановленню каміну у будинку позивача, розмір яких складає 13002,00 грн., що підтверджується копіями товарних чеків від 18.07.2011р. , 16.08.2011р., 18.08.2011р. Таким чином, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає 246188,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ст. 1166 ч.1 ЦК України).
Суд враховує, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року).
Таким чином, з огляду на неправомірність дій , причинного зв»язку та вини ОСОБА_3, стягненню з останнього на користь позивача підлягає 246188,00 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в редакції Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При визначені об'єму компенсації моральної шкоди слід виходити з того, що він не пов'язаний з майновою шкодою, також необхідно враховувати ступінь фізичних та моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями потерпілого. В даному випадку мають місце моральна шкода, протиправна поведінка відповідача та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, тобто наявність вини.
Виходячи з засад розумності, виваженості, враховуючи характер та тривалість моральних страждань позивача, ступінь вини відповідача ОСОБА_3 в спричиненні моральних страждань, суд вважає необхідним позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Крім того,в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : за сплачений судовий збір у сумі 94,10 грн. (за подання заяви про забезпечення позову), витрати за проведення експертизи - 3000 грн., всього 3094,10 грн., які підтверджені квитанціями.
Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,60,62,212,213,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 246188,00 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., судові витрати у сумі 3094,10 грн., всього 254282,10 грн.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2 у зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: Н.В.Стамбула