Справа № 468/358/13-а
12.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого по справі судді Копейка Т.О.
при секретарі Ганжа А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при СМУГУМВС України в АР Крим сержанта міліції Єфімова Дмитра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДД та скасування провадження по справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення по накладенню на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що постановою серії СВ1 № 102692 від 11 лютого 2013 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при СМУГУМВС України в АР Крим сержанта міліції Єфімова Дмитра Вадимовича на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ним п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. На думку позивача постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначивши, що 11.02.2013 року близько 12 год. 02 хв. під час руху на перехресті вул.. Кірова-Гоголя м. Сімферополь на автомобілі CITROEN 04, номерний знак НОМЕР_1 його було зупинено інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, так як на думку інспектора ДПС він здійснив в'їзд у заборонену зону. Під час розмови ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення. Доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого правопорушення йому не було надано. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення яким постанову відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення складену інспектором ДПС Єфімовим Д.В..
Відповідач інспектор ДПС Єфімов Д.В. в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначає. Що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною. Факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову. Розгляд справи провести у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, копію постанови серії СВ1 № 102692 від 11.02.2013 року ), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних обставин:
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, 11.02.2013 року о 12 год. 02 хв. на перехресті вулиць Кірова-Гоголя ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN 04, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив в'їзд у зону дії дорожнього знаку. Постановою СВ1 № 102692 від 11.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при СМУГУ МВС України АР Крим сержантом міліції Єфімовим Д.В., позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ним п. 8.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.
Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази, тим більше, що такі вимоги (надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення) вказані в ухвалі суду і запитах.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами доводи позивача не спростовані. Правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено.
При розгляді справи не встановлено достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що позивач 11.02.2013 року о 12 год. 02 хв. на перехресті вулиць Кірова-Гоголя ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CITROEN 04, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив в'їзд у зону дії дорожнього знаку. За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним.
Зазначене є підставою для скасування постанови і закриття провадження по справ на підставі ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову СВ1 № 102692 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: