Справа № 187/115/13- к Провадження №1-кп/0187/16/13
06 березня 2013 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., прокурора Шаповаленка Я.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 29.01.2013 року укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013040520000033 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
Встановив:
18.03.2012 року ОСОБА_2 являючись приватним підприємцем "ОСОБА_2", вид діяльності якого спрямований на роздрібну торгівлю меблями та іншими товарами для дому, маючи намір спрямований на незаконне збагачення, за рахунок інших осіб, шляхом обману ОСОБА_1 отримала від останнього грошові кошти у сумі 1 790 грн., як оплату за замовлені ОСОБА_1 меблів. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_2 не виконала умов домовленості та не видала ОСОБА_1 замовлені ним меблі, чим ввела в оману останнього та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 1 790 грн. Загалом потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_1 шахрайськими діями ОСОБА_2 заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1 790 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.
Під час досудового слідства, 29 січня 2013 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 01.02.2013 року.
У підготовчому судовому засіданні, обвинуваченою заявлено клопотання, проти якого не заперечували інші учасники судового провадження, про долучення до кримінальної справи угоди про примирення від 29 січня 2013 року в новій редакції, угоду, яка надіслана до суду разом з обвинувальним актом просила вважати недійсною.
Згідно угоди про примирення обвинувачена ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та у зв'язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 1 790 грн. потерпілий до обвинуваченої жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді громадських робіт на строк до 240 годин.
У судовому засіданні обвинувачена провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченої не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 29 січня 2013 року поданої в підготовче судове засідання 06 березня 2013 року та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 29.01.2013 року укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013040520000033.
Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: (підпис) І. М. Соловйов
з оригіналом згідно: суддя І.М.Соловйов