Провадження № 1/470/17/13
Справа № 1404/1365/2012
11 березня 2013 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.
при секретарі Дячук А.А.,
за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Мовчан Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Згідно обвинувального висновку, 27 вересня 2012 року ОСОБА_2 в балці поблизу с. Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області із кущів рослин коноплі нарвав листя та суцвіття, таким чином незаконно їх придбавши, переніс до себе додому в с. Новосевастополь Березнегуватського району, де руками подрібнив, висушив їх, незаконно виготовивши наркотичний засіб та за місцем свого проживання незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.
29 вересня 2012 року о 22 годині 10 хвилин, біля бару «Зустріч», що по вул. Леніна в смт. Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_2 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, доставлений до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для складання протоколу, де в ході особистого огляду в правій кишені куртки було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 30,6 грама, що в перерахунку на висушену речовину становить 25,76 грама.
Обвинувачення ОСОБА_2 на досудовому слідстві ґрунтувалося на показах понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2012 року, при складанні якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, висновку судово-хімічної експертизи від 08 жовтня 2012 року та речових доказах.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 29 вересня 2012 року проживаючи в с. Новосевастополь Березнегуватського району, допомагав сусіду ОСОБА_5 перекривати дах. Коли пішов від нього, в центрі села його знайшли троє працівників міліції, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забрали до райвідділу. Там йому дали коноплю в пачці з-під цигарок та сказали, щоб він говорив, що пас корів, знайшов кущ коноплі, зірвав його, приніс додому, висушив, подрібнив та зберігав в пачці, а йому за це нічого не буде. Згодом його повели до прокурора району, де він розповів все як йому казали. Після цього повезли в лікарню, в машині дали випити горілки, повели на освідування та відпустили додому. Через деякий час його викликали до райвідділу для того щоб він показав на місце, де нібито знайшов коноплю. Виїхавши разом зі слідчим та понятими за село, він вказав на місце, де раніше випасав корів. Крім того пояснив, що в смт. Березнегувате він востаннє приїздив, ще коли навчався в школі, сам він туди не їздив, його постійно возили працівники міліції, біля бару «Зустріч» він ніколи не був, де він знаходиться не знає, його там працівники міліції в п'яному вигляді не затримували, а на досудовому слідстві давав зізнавальні покази, бо його примусили працівники міліції. Все, що йому давали, він підписував не читаючи. Під час перебування його в райвідділі, було запрошено двох понятих, але вони не бачили, щоб він коноплю діставав з кишені, коли вони зайшли до кабінету, вона лежала на столі. На даний час він проживає в Одеській області у сестри з зятем, яким розповів, як його змусили визнати себе винним у придбанні та зберіганні наркотичних засобів.
На досудовому слідстві від ОСОБА_2 29 вересня 2012 року були відібрані пояснення (а.с.7), 04 жовтня 2012 року двічі допитано: в якості підозрюваного - з 19 години 25 хвилин до 19 години 49 хвилин (а.с.22) та в якості обвинуваченого - з 20 години до 20 години 33 хвилин (а.с.28). Крім того, підсудного повторно було допитано в якості обвинуваченого 15 листопада 2012 року (а.с.55).
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дізнався про чоловіка, який в смт. Березнегувате набирає людей на роботу в Снігурівський район для збору овочів. Через необхідність роботи, 29 вересня 2012 року вживши горілки, він поїхав попутним транспортом до смт. Березнегувате. Оскільки, він інколи вживає коноплю, то вирішив її взяти з собою в пачці з-під цигарок «BOND». Вказану коноплю він вирвав 27 вересня 2012 року в балці за с. Новосевастополь. Не знайшовши того чоловіка, він з невідомим чоловіком випив горілки, від чого сильно сп'янів та в центрі смт. Березнегувате до нього під'їхали працівники міліції, повідомивши про складання протоколу за перебування в нетверезому стані. Після цього його доставили до райвідділу, запросили двох понятих, склали протокол про адміністративне правопорушення та під час огляду в правій кишені куртки виявили пачку від цигарок, в якій знаходилася конопля. Він їм сказав, що конопля належить йому. Коноплю помістили до полімерного пакету, а його відвезли до лікарні для освідування на факт вживання алкогольних напоїв (а.с.7).
Точно такі ж покази дав ОСОБА_2 будучи допитаним в якості підозрюваного (а.с.22).
Протоколи допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (а.с.28, 55) за обставинами події є роздруківкою комп'ютерного файлу протоколу допиту ОСОБА_2 як підозрюваного (а.с.22), на що вказує дослівно однаковий текст всіх протоколів. Зазначене свідчить, що в порушення вимог ст.ст.143, 145 КПК 1960 року допит ОСОБА_2 як обвинуваченого фактично слідчим проведений не був, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 1208000681/689 від 29 вересня 2012 року, складеного виконуючим обов'язки помічника дільничного інспектора міліції Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_7, 29 вересня 2012 року о 22 годині громадянин ОСОБА_2 по вул. Леніна в смт. Березнегувате, неподалік бару «Зустріч» знаходився в п'яному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд чим ображав людську гідність та громадську мораль. В присутності понятих при його огляді виявлено та вилучено пачку з-під цигарок «BOND» з сіро-зеленю речовиною рослинного походження схожою на рослину коноплі (а.с.4).
У відповідності до протоколу про адміністративне затримання МИ № 1208000020 від 29 вересня 2012 року, складеного тією ж особою, ОСОБА_2 затримано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та поміщено до кімнати для затриманих Березнегуватського РВ УМВС (а.с.5).
Постановою дільничного інспектора міліції Березнегуватського РВ УМВС від 29 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у виді попередження (а.с.6).
За даними копії протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 22 від 29 вересня 2012 року, складеного черговим лікарем Березнегуватської центральної районної лікарні Перловською Н.І., у ОСОБА_2 виявлено гостру алкогольну інтоксикацію (а.с.13).
Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області № 1430 від 08 жовтня 2012 року вилучена у ОСОБА_2 29 вересня 2012 року рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Кількість наданого на експертизу канабісу - 30,4 грами, у перерахунку на висушену речовину - 25,56 грам. Кількість наданого на попереднє дослідження канабісу становила 30,6 грами, у перерахунку на висушену речовину - 25,76 грами (а.с.33-38).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює слідчим Березнегуватського РВ УМВС, порушував та починав розслідувати кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за даним фактом. Протягом досудового слідства допитував підсудного в якості підозрюваного та обвинувачено, де він у вчиненні злочину визнавав себе винним повністю та пояснював обставини його вчинення.
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.74 КПК 1960 року показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.
Згідно ч.3 ст.63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 сільський голова ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_2 є колишнім мешканцем їх села та вона його дуже добре знає. Підсудний працьовитий, добрий, але слабодухий. Заробляє він на життя одноденними заробітками по людях, однак зловживає алкогольними напоями. Він ніколи з села не виїжджав, йому і в селі роботи достатньо. Такого, щоб він о 22 годині був в смт. Березнегувате та ще й біля бару, бути не може. Грошей у нього немає, він працює за продукти харчування, горілку та цигарки. Навіть оренду плату за землю орендар йому віддає одягом та взуттям. Ніякого відношення до наркотичних засобів він не має, не вживає їх та не спілкується з тими, хто вживає. Раніше вже був випадок, коли йому під шифер підкинули наркотичні засоби, а суд притягнув його до кримінальної відповідальності.
Покази ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, який показав, що ОСОБА_2 не міг бути о 22 годині біля бару в смт. Березнегувате з коноплею, оскільки не вживає її та декілька років нікуди не виїздить із села. Підсудний інколи підробляв у нього, він розраховувався з ним продуктами харчування та цигарками. Запитував у нього чи не вживає він коноплю, а той йому казав, що ні. Восени 2012 року був випадок, коли ОСОБА_2 йому допомагав перекривати дах, а коли пішов, то до нього приїздили працівники міліції та питали, де його можна знайти. Взагалі працівники міліції часто шукали підсудного по селу, але за що не знає. Були випадки, коли він ховався від них, але вони його знаходили та забирали з собою. Раніше вже був випадок, коли ОСОБА_2 підкинули коноплю та засудили за її зберігання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є зятем підсудного та на даний час ОСОБА_2 проживає у нього. Після того, як вони з дружиною забрали підсудного з села, він їм розповів, що працівники міліції змусили його підписати документи, що нібито його з коноплею затримали в смт. Березнегувате в п'яному вигляді, при цьому сказали, що йому за це нічого не буде. Після смерті батьків, ОСОБА_2 став бомжем, зловживав алкогольними напоями, проживав у зруйнованому будинку та його постійно били і ображали.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює начальником дільничних інспекторів міліції Березнегуватського РВ УМВС та в вересні 2012 року у вечірню пору до райвідділу зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що біля бару «Зустріч» в смт. Березнегувате чоловік в нетверезому стані заважає проїзду транспорту. Виїхавши разом з ОСОБА_7 на місце, вони зустріли ОСОБА_2, який був в нетверезому стані. Взявши з собою двох понятих на автомобілі поїхали до райвідділу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де при огляду підсудного в правій кишені куртки було виявлено пачку з-під цигарок «BOND», з сухою речовиною схожою на коноплю. ОСОБА_2 пояснив, що конопля його, він збирався їхати на заробітки до Снігурівського району. ОСОБА_7 склав на ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.
Ідентичні покази в судовому засіданні дав і виконуючий обов'язки помічника дільничного інспектора міліції Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_7, допитаний в якості свідка.
Однак їх покази, не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники міліції затримали підсудного не біля бару «Зустріч», а біля аптеки, що поблизу дитячого містечка «Казка» в смт. Березнегувате, пачку від цигарок з коноплею у нього виявили не у райвідділі міліції, а на місці затримання та працівники міліції разом з ним, іншим понятим та підсудним пішли до райвідділу пішки, а не поїхали всі разом на автомобілі.
Не узгоджуються також покази свідка ОСОБА_6, надані в судовому засіданні і з його рапортом, адресованим на ім'я начальника Березнегуватського РВ УМВС 29 вересня 2012 року, з якого слідує, що він затримав підсудного не за телефонним дзвінком невідомої особи, а в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Миколаївської області (а.с.3).
Ідентичність показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надмірна їх деталізація вказують на те, що ці покази заздалегідь узгоджувалися, та вони, як і покази свідка ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2012 року та висновок експерта від 08 жовтня 2012 року не є доказами вини підсудного, а можуть свідчити лише про факт вилучення у нього наркотичних засобів.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з фототаблицею до нього від 15 листопада 2012 року, складеного слідчим Березнегуватського РВ УМВС, ОСОБА_2 в присутності понятих, перебуваючи в балці за с. Новосевастополь Березнегуватського району, вказав на місце, та пояснив, що саме тут 27 вересня 2012 року він зірвав листя та суцвіття з рослини коноплі, забрав їх додому, висушив для подальшого вживання шляхом куріння, подрібнив та склав до пачки з-під цигарок, яка була вилучена працівниками міліції 29 вересня 2012 року в Березнегуватському РВ УМВС (а.с.49-50).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка слідча ОСОБА_13 показала, що закінчувала досудове слідство за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину та проводила відтворення обстановки та обставин події злочину. На місце, де проходило відтворення, ОСОБА_2 вказав особисто та в присутності понятих сказав, що саме тут знайшов кущ коноплі.
Однак свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_2 Приїхавши в балку за с. Новосевастополь підсудний мовчки, без будь-яких пояснень вказав під дерево та сказав, що тут знайшов пачку з-під цигарок, в якій була конопля. В той час, як він вказував рукою під дерево, його сфотографували. Вона, знаючи про те, що ОСОБА_2 ніколи не вживав наркотичні засоби та не має до них ніякого відношення, почала сварити його та запитувати, навіщо він себе обмовляє, однак у відповідь він нахилив голову та мовчав. Крім того показала, що на місці, на яке вказав підсудний, конопля ніколи не росла, через випас корів вони там часто бувають, на тому місці навіть трави немає, оскільки там суцільна глина.
Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_15, яка також була понятою при відтворенні обстановки та обставин події злочину підсудним.
На підставі зазначеного, протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 15 листопада 2012 року та покази свідка ОСОБА_13, як доказ вини підсудного судом до уваги не приймаються, оскільки дані протоколу протирічать показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, наданих в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_13 є заінтересованою особою.
Таким чином, зазначені докази в їх сукупності свідчать про достовірність показів ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, стосовно того, що 29 вересня 2012 року працівники міліції, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі забрали його з центру с. Новосевастополь Березнегуватського району та привезли до Березнегуватського РВ УМВС, де дали йому коноплю в пачці з-під цигарок та сказали, щоб він говорив, що пас корів, знайшов кущ коноплі, зірвав його, приніс додому, висушив, подрібнив та взяв з собою 29 вересня 2012 до смт. Березнегувате, де її виявили під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що 27 вересня 2012 року він в балці поблизу с. Новосевастополь Березнегуватського району із кущів рослин коноплі нарвав листя та суцвіття, переніс до себе додому в с. Новосевастополь Березнегуватського району, де руками подрібнив, висушив їх, за місцем свого проживання незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту та 29 вересня 2012 року о 22 годині 10 хвилин, біля бару «Зустріч», що по вул. Леніна в смт. Березнегувате Миколаївської області його було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, доставлено до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області для складання протоколу, де в ході особистого огляду в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в правій кишені куртки було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, базується на сфальсифікованих доказах.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 злочину як органом досудового слідства так і судом не здобуто і така можливість вичерпана.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відданий до суду ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.1 ст.309 КК України за відсутності події злочину, тобто за п.1 ч.1 ст.6 КПК 1960 року.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК 1960 року, суд
ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнати невинним і за відсутності події злочину по суду - виправдати.
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Речові докази - 25,76 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, залишити там на зберіганні до вирішення питання по суті.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб виправданим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.
Суддя С. А. Луста