Справа: № 825/154/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
05 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Приходько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коропського районного центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 у справі за адміністративним Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Коропського районного центру зайнятості про зобов'язання виконати пункт вимоги,-
ДФІ в Чернігівській області звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виконати пункт 3 вимоги Борзнянської міжрайонної держфінінспекції від 03.02.2012 № 3-20/112.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в Коропському районі (далі - КРВ в Коропському районі) проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Коропського РЦЗ за період з 2009-2010 року та завершений звітний період 2011 року, за результатами якої складено акт ревізії від 20.12.2011 № 08-25/48.
Ревізією встановлено, що Коропським РЦЗ з ФОН ОСОБА_2 укладено договір щодо організації та проведення семінарів-тренінгів з групами безробітних.
Встановлено, що до кошторису включені витрати на адміністрування суб'єкта, які проводяться та обліковуються лише у юридичних осіб, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Коропському РЦЗ на суму 235,52 грн.
За результатами ревізії, об'єкту Коропському РЦЗ Борзнянська МДФІ направила вимогу «Про усунення виявлених порушень» від 03.02.2012 № 3-20/112 наступного змісту:
1) опрацювати матеріали ревізії та вжити, заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
2) ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А-4, генератора - Defiant DGG 2800), встановлено їх придбання за цінами, що перевищують середню ринкову вартість цих товарів та послуг, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (висновок експерта від 25.11.2011 № ЧК-397), внаслідок чого, Центру зайнятості завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9460,00 грн. Враховуючи викладене, вимагаю забезпечити з відшкодування вищезазначених збитків у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб;
3) ревізією дотримання законодавства при витрачанні коштів Фонду на пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні (інформаційно-роз'яснювальні, консультаційно-довідкові та профорієнтаційні послуги) пов'язані з працевлаштуванням безробітних встановлено, що до фактичних кошторисів надання послуг з організації семінарів-тренінгів для незайнятого населення ФОП ОСОБА_2 включені витрати на навчання викладачів та витрати на адміністрування суб'єкта господарювання. Дані витрати безпосередньо не відносяться до надання вказаних послуг. Отже, включення до кошторисів витрат на навчання викладачів та витрат на адміністрування суб'єкта господарювання на суму 235,52 грн., є жодним чином необгрунтованими, нанесено матеріальної шкоди (збитки) Фонду, чим порушено ст. 138.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в зв'язку з чим - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ФОП ОСОБА_2 та стягнути кошти в сумі 235,52 грн., як безпідставно перераховані згідно договору №46/55 від 12.09.2011. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Вимогою визначено термін повідомлення про усунення виявлених порушень та відшкодування збитків до 25.02.2012.
Станом на момент розгляду справи п. 3 вказаної вимоги відповідачем не виконаний.
Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що законність п. 3 вимоги встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, однак станом на день подання ДФІ в Чернігівській області до суду позовної заяви про зобов'язання виконання цього пункту вимоги, останній не виконаний, хоча згідно із ч. 2. ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що п. 3 вимоги «Про усунення виявлених порушень» від 03.02.2012 № 3-20/112 є протиправним, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Коропський РЦЗ 07.02.2012 подав до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги Борзнянської МДФІ від 03.02.2012 №3-20/112. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі, №2а/2570/640/2012 в задоволенні позовних вимоги Коропського РЦЗ про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги від 03.02.2013 № 3-20/112 відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 по справі № 2а/2570/640/2012 скасовано, в частині визнання протиправним п. 2 цієї вимоги та позов в цій частині задоволено. В іншій частині постанову залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили
Тобто, правомірність п. 3 вимоги позивача «Про усунення виявлених порушень» від 03.02.2012 № 3-20/112 встановлена судовим рішенням, а тому доводи апелянта про його протиправність є безпідставними, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно п. 7 ст. 10 вищевказаного Закону передбачено право органів контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Як зазначалось вище, п. 3 вимоги «Про усунення виявлених порушень» від 03.02.2012 № 3-20/112 відповідачем не виконано.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону передбачено право органів контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що законність п. 3 вимоги встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, однак станом на день подання ДФІ в Чернігівській області до суду позовної заяви про зобов'язання виконання цього пункту вимоги не виконані хоча згідно із ч. 2. ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення, а відповідач довів правомірність своїх дій.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Коропського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.,
Шурко О.І.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.