Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
12.03.2013
394/322/13-к
12 березня 2013 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., з участю прокурора Чорнобривця Д.В., розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі начальника Новоархангельського РЕМ Куща С.В. на постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області Голінка А.А. від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013120200000158,-
До суду надійшла скарга представника ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі начальника Новоархангельського РЕМ Куща С.В. на постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області Голінка А.А. від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013120200000158.
Свої вимоги представник мотивував тим, що 09.02.2013 року при огляді високовольтної лінії електропередач в с.Мар'янівці Новоархангельського району представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» разом із інспекторами ДАІ Новоархангельського РВ УМВС було встановлено пошкодження опори СВ-105 з/б, траверси ТМ-3 та ізоляторів ШФ-20, що призвело до аварійного відключення повітряної лінії, зниження надійності живлення споживачів, знеструмлення їх осель та проведення аварійно-відновлювальних робіт з метою поновлення енергопостачання.
На повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на адресу товариства надійшла постанова слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області Голінка А.А. про закриття кримінального провадження від 13.02.2013 року в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дану постанову скаржник вважає неправомірною, оскільки для встановлення наявності або відсутності ознак правопорушення орган досудового розслідування повинен вжити весь комплекс заходів, передбачених чинним законодавством, однак слідчим ці вимоги були проігноровані і ним не було проведено всіх дій для правильної кваліфікації дій за ч.1 ст.194-1 КК України , а ним дії були кваліфіковані за ч.1 ст.194 КК України і у оскаржуваній постанові було зазначено, що кримінальне провадження за № 12013120200000158 закрити у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження по розгляду скарги закрити з тих підстав, що ним постановою від 10.03.2013 року оскаржувана постанова скасована і матеріали досудового розслідування № 12013120200000158 направлено для подальшого розслідування.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв'язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст.ст.303,305 КПК України,-
Провадження за скаргою представника ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі начальника Новоархангельського РЕМ Куща С.В. на постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області Голінка А.А. від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013120200000158 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: