Справа: № 825/345/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
05 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Приходько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курилця В.І. при винесенні постанови про накладення штрафу від 08.01.2013; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В.І. про накладення штрафу від 08.01.2013.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи. 01.10.2010 на підставі виконавчого листа № 2-а-4616 виданого 20.09.2010 Чернігівським окружним адміністративним судом, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 30.10.2008, виходячи із заробітної плати за 60 календарних місяців за період роботи з 01.07.1989 по 30.06.1994 при обрахуванні з 01.11.1993 по 15.1 1.1993 перерахунок зарплати здійснити по курсу гривні до карбованця, з 15.11.1993 по 30.06.1994 перерахунок зарплати здійснити по курсу гривні до перехідної валюти Республіки Узбекистан «сум-купона», старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23036877 (а.с. 31).
Також у вищевказаній постанові роз'яснено, що рішення суду необхідно добровільно виконати в строк до 08.10.2010 або в семиденний строк з дня отримання. Копія постанови вказаної постанови була направлена позивачу для відома та виконання (а.с. 33).
26.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження з УПФ України в Новозаводському районі м. Чернігова на - УПФ України в м. Чернігові.
26.07.2012 позивачем листом №13360/05 віл 19.07.2012 було повідомлено відповідача, про те, що рішення суду виконано в повному обсязі та надано розрахунок № 1625134 від 12.07.2012 (а.с 34-41).
З метою виконання виконавчою листа № 2-а-4616/08 виданого 20.02.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом, державним виконавцем постановою від 21.09.2012 було призначено експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Болотну Л.О. (а.с. 42). Постанову про призначення експерта УПФУ в м. Чернігові не було оскаржено у встановленому законом порядку.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи у виконавчому провадженні ВП № 23036877 від 31.10.2012 № С-207-д розпорядження № 1625134 від 12.07.2012 про перерахунок заробітної плати ОСОБА_3, наданого управлінням Пенсійного фонду України у м. Чернігові, не відповідає рішенню Чернігівською окружного адміністративного суду № 2-а-4616/08 від 20.02.2009 (а.с. 43-50).
Станом на 01.11.2012 рішення суду боржником не було виконано, державним виконавцем направлено позивачу вимогу про зобов'язання виконати в 5 денний строк рішення суду та надати копії підтверджуючих документів про виконання рішення суду (а.с. 51).
Вказані вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду позивачем не були виконані.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В.І. від 08.01.2013 на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач довів правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови.
Доводи апелянта полягають у тому, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм законодавства, оскільки рішення суду по виконавчому листу № 2-а-4616/2008 виконано повністю, проведено перерахунок по курсу, вказаному в судовому рішенні.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Статтею 76 цього ж Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Положеннями частини першої статті 27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд першої інстанції вірно враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.
Колегія суддів також бере до уваги, що обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається і конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
У відповідності з наведеними правовими нормами та в зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 03.12.2012 було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 60).
Позивачем зазначена постанова була оскаржена до Чернігівського окружного адміністративного суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовлено повністю (а.с. 62-67). Постанова суду не набрала законної сили, оскільки, оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду.
12.12.2012 листом № 20884/05 від 07.12.2012 УПФ України в м. Чернігові повідомило про виконання рішення суду в повному обсязі, але ніяких підтверджуючих документів щодо виконання рішення суду відповідачу не було надано (а.с. 61).
Частиною 2 статті 89 Закону визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Оскільки рішення суду не було виконано позивачем повторно, тому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курилцем В.І. 08.01.2013 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. (а.с. 68).
Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання позивача на оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 в судовому порядку як на підставу неправомірності винесеної постанови від 08.01.2013 є безпідставними, оскільки чинним законодавством не встановлено відсутності права державного виконавця щодо винесення постанови у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин за зазначених умов.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача були вчинені на виконання Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Апелянт в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.