ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 лютого 2013 року 15:22 № 2а-17841/12/2670
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Презенс»
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києві ДПС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу про проведення перевірки
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Колесник І.Ю.
Представники:
Від позивача Хомишин М.А.
Від відповідачаПєчковська О.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 20.02.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач ТОВ «Презенс» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції Оболонському району м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу про проведення перевірки.
Ухвалою суду від 28.12.12р. відкрито провадження, завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказі.
В судове засідання 20.02.13р. з'явились сторони.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Працівниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС на підставі Наказу № 2093/2 від 22.11.12р. «Про проведення документальної позапланової перевірки» проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Презенс» при взаємовідносинах з ТОВ «Інжбуд Груп» за період з 01.12.11р. по 31.12.11р. За результатами перевірки складено акт від 04.12.12р. за № 1019/22-213674912 (надалі - акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 187 789,00грн. за грудень 2011року.
У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.12р. № 0001782202 яким за позивачем визначено суму зобов'язання з ПДВ в сумі 234 736,00грн. в тому числі за основним платежем 187 789,00грн. та штрафні фінансові санкції в розмірі 46 947,00грн.
Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо йог скасування, крім того позивачем заперечується наявність у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки, атому також просить скасувати наказ про призначення перевірки.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про часткову підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ДПС 22.11.12р. було винесено наказ «про проведення документальної позапланової перевірки» на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Позивачем у судових засіданнях, як підставу для задоволення позовних вимог, в частині скасування наказу про призначення перевірки вказується на відсутності реального настання підстав для проведення позапланової перевірки визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак з такими доводами суд погодитись не може виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, як використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а такої отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення та підстави для проведення, документальної позапланової перевірки визначено у ст. 78 Податкового Кодексу України.
Так зокрема у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за умови що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивачу засобами поштового направлено було скеровано лис ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про надання письмових пояснень та документальних підтверджень від 08.10.12р. 17133/10/22-605-51.
Позивачем не заперечується факт надіслання такого лист, однак вказується на те, що позивачем листом від 23.10.12р. було надано вичерпну інформацію з приводу поставлених у запиті питань.
За результатами встановлення фактичних обставин справи, судом встановлено, що письмовий запит податкового органу від 08.10.12р. був фактично повторним, оскільки запит аналогічного змісту направлявся позивачу у серпні 2012р. а саме лист від 21.08.12р. № 13162/10/22-206.
Крім того, з аналізу наданої позивачем відповіді на письмовий запит податкового органу, судом встановлено, що позивачем не у повній мірі надано підтверджуючу документації на такий, а саме ним до відповіді не додавались копії локальних кошторисів, що відповідно до умов договорі є їх невід'ємною частино.
Таким чином наведені фактичні обставини свідчать, що у податкового органу були підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Що ж стосовно решти позовних вимог суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Податковим повідомленням-рішенням від 18.12.12р. № 0001782202 позивачу було збільшено суму зобов'язання з ПДВ в розмірі 234 736,00грн. з них 46 947,00грн. - штрафні санкції та основний платіж 187 789,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду так заниження зобов'язання з податку на додану вартість виникло у грудні 2011року у зв'язку із віднесенням до податкового кредиту суму сплаченого ПДВ при отриманні товарі (послуг) від ТОВ «Інжбуд Груп».
Статтею 198 Податкового кодексу України , визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Податковим органом у акті перевірки викладено міркування щодо не підтвердження позивачем суми сплачено ПДВ належними доказами.
Висновки податного органу ґрунтуються на обставинах викладених у акті перевірки ТОВ «Інжбуд Груп» проведеної ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС (від 29.02.12р. за № 119/23-404/37334659) яким встановлено, що таким товариством безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 915 662,30грн., оскільки такі не підтверджені документально, підприємство відсутнє за юридичною адресою, а також у зв'язку із встановленням наявності взаємовідносин з ТОВ «КАЛІ ЛАБ» яке в свою чергу має ознаки фіктивності.
Слід зауважити, що перевірка ТОВ «Інжбуд Груп» проводилась виключно на підставі поданої таким звітності та даних баз співставлення, натомість реальне настання наслідків за правочинами що укладались позивачем з даним контрагентом податковим органом мне досліджувалось.
Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.
Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.
Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.
Так зокрема судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інжбуд Груп» було укладено ряд договорів на виконання ремонтних робіт, а саме : №09/11 від 09.11.2011 р. на загальну суму 155602,14 грн. (в т.ч. ПДВ - 25933,69грн.), №14/11 від 14.11.2011 р. на загальну суму 93977,60 гри. (в т.ч. ПДВ - 15662,93грн.), №16/11 від 16.11.2011 р. на загальну суму 84420,55 гри. (в т.ч. ПДВ - 14070,09грн.), №21/11 від 21.11.2011 р. на загальну суму 166106,76 гри. (в т.ч. ПДВ - 27684,40грн.), №28/11 від 28.11.2011 р. на загальну суму 191030,22 грн. (в т.ч. ПДВ - 31838,37грн), №01/12 від 01.12.2011 р. на загальну суму 68161,33 гри. (в т.ч. ПДВ - 11360,22грн.), №05/12 від 05.12.2011 р. на загальну суму 154515,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 25752,62грн.), №06/12 від 06.12.2011 р. на загальну суму 196450,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 32741,71грн.), № 06/12 від 06.12.2011 р. на загальну суму 59006,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 9834,40грн.), №07/12 від 07.12.2011 р. на загальну суму 52977,60 гри. (в т.ч. ПДВ - 8829,60грн.).
За результатами виконаних робіт сторонами договорів було складено акти виконаних робіт за грудень 2011року, а саме : від 14.12.11р. на загальну суму 155 602,14грн. в тому числі ПДВ у сумі 25 933,69грн., від 06.12.11р. на загальну суму 93 977,60грн. в тому числі ПДВ у сумі 15 662,93грн., від 15.12.11р. на загальну суму 84 420,55грн. в тому числі ПДВ у сумі 14 070,09грн., від 19.12.11р. на загальну суму 166 106,76грн. в тому числі ПДВ у сумі 27 684,46грн., від 14.12.11р. на загальну суму 191 030,22грн. в тому числі ПДВ у сумі 31 838,37грн., від 19.12.11р. на загальну суму 68 161,33грн. в тому числі ПДВ у сумі 11 360,22грн., від 19.12.11р. на загальну суму 154 515,70грн. в тому числі ПДВ у сумі 25 752,62грн., від 19.12.11р. на загальну суму 196 450,27грн. в тому числі ПДВ у сумі 32 741,71грн., від 19.12.11р. на загальну суму 59 006,40грн. в тому числі ПДВ у сумі 9 834,40грн., від 20.12.11р. на загальну суму 52 977,60грн. в тому числі ПДВ у сумі 8 829,60грн.
Також ТОВ «Інжбуд Груп» було виписано ряд податкових накладних, а саме : №19 від 06.12.11р. на загальну суму 93 977,60грн. в тому числі ПДВ у сумі 15 662,93грн., №20 від 06.12.11р. на загальну суму 98 225,13грн. в тому числі ПДВ у сумі 16 370,86грн., №21 від 06.12.11р. на загальну суму 77 257,85грн. в тому числі ПДВ у сумі 12 876,31грн., №39 від 14.12.11р. на загальну суму 95 515,11грн. в тому числі ПДВ у сумі 15 919,19грн., №40 від 14.12.11р. на загальну суму 155 602,14грн. в тому числі ПДВ у сумі 25 933,69грн., №42 від 15.12.11р. на загальну суму 84 420,55грн. в тому числі ПДВ у сумі 14 070,06грн., №45 від 19.12.11р. на загальну суму 98 225,14грн. в тому числі ПДВ у сумі 16 370,86грн., №46 від 19.12.11р. на загальну суму 59 006,40грн. в тому числі ПДВ у сумі 9 834,40грн., №47 від 19.12.11р. на загальну суму 68 161,33грн. в тому числі ПДВ у сумі 11 360,22грн., №48 від 19.12.11р. на загальну суму 166 106,76грн. в тому числі ПДВ у сумі 27 684,46грн., №52 від 20.12.11р. на загальну суму 77 257,85грн. в тому числі ПДВ у сумі 12 876,31грн., №53 від 20.12.11р. на загальну суму 52 977,60грн. в тому числі ПДВ у сумі 8 829,60грн.,
Уся зазначена документація була предметом дослідження податкового органу при здійснені перевірки одна не розцінена як належне підтвердження господарських операцій з вказаним контрагентом.
В результаті судового розгляду судом було встановлено, що договірні відносини з ТОВ «Інжбуд Груп» були обумовлені наявністю договорів позивача з АТ «Ощадбанк» на виконання будівельних робіт у відділеннях останнього, а саме: договір №76 від 05.12.2011 року, на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Індустріальна, 26-А, ; договір №75 від 08.12.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Червоноткацька, 35, договір №70 від 28.11.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Урицького, 23, договір №69 від 02.12.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Ірпінська, 78- а, договір №68 від 02.12.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Симеренка, 17-А, договір №65 від 01.12.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Шовковична, 20- а, договір №56 від 22.11.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Лятошинського, 4 , договір №45 від 08.12.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Малишка, 15-а, та договір №39 від 29.11.2011 року на виконання будівельних робіт за адресою : м. Київ, вул. Луначарського, 22-б.
Так позивачем до матеріалів справи додано не лише копії зазначених вище договорів, а й копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, договірні ціни та локальні кошториси №2-1-1, за усіма переліченими вище адресами.
Слід зауважити, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій договірної ціни, локального кошторису по ремонтних роботах та фото таблиця об'єкта ремонтних робіт, такі складені на відповідні об'єкти, а саме приміщення АТ «Ощадбанк» за адресами : м. Київ, вул. Індустріальна, 26-А, ; м. Київ, вул. Червоноткацька, 35; м. Київ, вул. Урицького, 23; м. Київ, вул. Ірпінська, 78- а; м. Київ, вул. Симеренка, 17-А; м. Київ, вул. Шовковична, 20- а; м. Київ, вул. Лятошинського, 4; м. Київ, вул. Малишка, 15-а та м. Київ, вул. Луначарського, 22-б, тобто за тами ж адресами, що розташовані приміщення АТ «Ощадбанк» ремонтні роботи на яких зобов'язувався провести позивач.
Крім того суд вважає за доцільне зауважити, що до матеріалів справи додано копію нотаріально посвідченої заяви гр. ОСОБА_3, директора ТОВ «Інжбуд Груп», з якої слідує, що таким дійсно укладались договори з позивачем на виконання будівельних робіт, усі зобов'язання по таким правочинам сторонами виконані, виписано відповідно податкові накладні та складено акти виконаних робіт, а також зазначено, що договори укладались та підписувались ним власноручно.
Отже наведені вище обставини дозволяють стверджувати, що позивачем дійсно при виконанні своїх зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» було залучено в якості субпідрядника ТОВ «Інжбуд Груп», а отже надана як до перевірки так і до суду документація є первинною у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» тому є належним підтвердженням правомірності формування податкового кредиту.
Суд аналізуючи усі фактичні обставини справи, приходить до переконання, що податковим органом безпідставно зроблено висновки, щодо неможливості настання реальних наслідків за правочинами що укладались позивачем з ТОВ «Інжбуд Груп», доводи викладені як у акті так і запереченнях на позов є поверхневими та не відображають фактичних обставин справи, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.12.12р. № 0001782202 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.12р. № 0001782202 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В.Смолій